форма акта и спецификационный вес заряда в ручных углекислотных огнетушителях приведены в Приложениях 3 и 4). 2.1.10. Паспорт (сертификат) на огнетушащий состав для системы объемного жидкостного пожаротушения (при ее наличии). Акт о продувке воздухом трубопроводов и распылителей этой системы. 2.1.11. Паспорт (сертификат) на пенообразователь. Акт химического анализа пенообразователя (выдается химлабораторией, имеющей соответствующий допуск органов пожарного надзора, ежегодно перед выпуском флота в эксплуатацию, при круглогодичной навигации - два раза в год). 2.1.12. Инструкция завода-изготовителя по применению стационарных систем пожаротушения, имеющихся на судне (в отдельной папке на ГКП в рулевой рубке). 2.1.13. Акт о гидравлическомиспытании пожарных рукавов системы пожаротушения (составляется ежегодно перед сдачей судна в эксплуатацию, а на судах, работающих круглогодично - после зимней работы. Рекомендуемая форма приведена в Приложении 5). Акт опрессовки трубопроводов системы водяного пожаротушения. 2.1.14. Судовое расписание по общесудовой тревоге при пожаре (при движении судна и на стоянках), в котором проверить назначение лиц судового экипажа, отвечающих за пуск
осмотра следует, что затопление помещения произошло в ночь с 28.05.2015 на 29.05.2015 по причине прорыва трубы. Порыв трубы доложен был повлечь увеличение расхода потребления воды, однако, из журнала учета (расхода) воды следует обратное, так с 26.05.2015 по 28.05.2015 израсходовано 4 куба, а с 28.05.2015 по 29.05.2015 –всего 2, с 29.05.2015 по 01.06.2015 опять 4 куба воды. Кроме того, согласно предписанию ОАО «Сибэко» № 12-35 от 27.04.2015 в период с 18.05.2015 пои 23.05.2015 проводились ежегодные гидравлические испытания на прочность и плотность ТС абонента, после чего вообще отсутствовала подача теплоносителя до конца мая-начала июня. Из акта оказания услуг следует, что слесарь устранил аварию 29.05.2015г. только путем сварки трубы, никаких иных повреждений устранено не было. При этом из акта осмотра следует, что он производился в нерабочее время -18ч 15 мин. 29.05.2015 была пятница, следовательно, ФИО6 для работы со сваркой должны быть перекрыты трубы водоснабжения в нерабочее время. Доказательств наличия у арендатора, либо
решении Нурлатского районного суда Республики Татарстан по делу №2-277/2018 от 06.06.2018. В свою очередь ООО «Промочистка» в отзыве сообщило также, что в 2013 году был выполнен капитальный ремонт внутренней системы водоснабжения в жилом доме №56 по ул. Гиматдинова, работы были выполнены без проекта. После выполнения данных работ подрядчиком не была предоставлена исполнительная документация, в состав которой входят сертификаты на использованные материалы, а также акт на проведение гидравлического испытания. ООО «Эталон» в процессе эксплуатации ежегодные гидравлические испытания системы холодного водоснабжения в жилом доме тоже не проводили. Согласно требований ГОСТ Р 56533-2015 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем холодного водоснабжения (ХВС) многоквартирных домов. Общие требования, п.6.1.7 и приложение В - системы ХВС должны испытываться не реже одного раза в год. Более того, судом общей юрисдикции дана оценка обоим заключениям, как отчету №004-18, составленному ИП ФИО5 31.01.2018, так и экспертному заключению №204т/05-18 от 07.05.2018, составленному ООО «Центр
в журнале учета параметров ЦТП-166 и соответствует условиям договоров теплоснабжения и требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и СанПиН 2.1.4.2496-09. Общество указывает, что предпринимало все возможные и зависящие от него меры по обеспечению теплоснабжения потребителей, в том числе ТСЖ «Дороничи» и ТСЖ «Мира, 19» в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров теплоснабжения, для чего проводило ежегодные гидравлические испытания тепловых сетей, аварийные работы на тепловых сетях, текущие ремонты, реконструкции сетей в рамках инвестиционных программ «Оптимизация работы системы теплоснабжения г. Кирова». По мнению заявителя, снижение температуры теплоносителя было вызвано объективными причинами (затоплением тепловых камер и тепловых сетей поверхностными, грунтовыми водами вследствие прокладки сетей к жилым домам с нарушением строительных норм и правил). Обществом в целях решения данной проблемы в 2011 году была сформирована инвестиционная программа «Оптимизация работы системы теплоснабжения г.Кирова на 2012-2014 годы»,
не согласен с выводами мирового судьи о том, что совершенное юридическим лицом правонарушение является общественно-опасным. Полагает, что юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. В жалобе, в частности, представитель юридического лица указывает, что юридическое лицо осуществляло пользование энергоустановками в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к объектам такого рода, проявляя должную осмотрительность при эксплуатации опасного производственного объекта. Квалифицированные специалисты постоянно следили за надлежащим техническим состоянием теплотрассы, регулярно осматривали энергоустановки, проводили ежегодные гидравлические испытания повышенным давлением, в случае необходимости, ремонтировали теплотрассу, поддерживая надлежащее техническое состояние тепловых энергоустановок. Энергоустановки расположены вдали от дорог и строений, находятся на закрытой и охраняемой территории, следовательно, риск возникновения какой-либо чрезвычайной ситуации минимальный. Энергоустановки были запущены в эксплуатацию в связи с производственной необходимостью. Нарушение срока исполнения предписания контролирующего органа явилось следствием объективных причин. Совокупность указанных обстоятельств указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, указанный вывод
ФИО2, ФИО3 к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, установил: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ДЖКХ» о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, возмещении судебных расходов, мотивируя заявленные исковые требования следующими доводами. ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Татищева, 13-110. Управляющей компанией жилого <адрес> является ООО «ДЖКХ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводились ежегодные гидравлические испытания тепловых сетей ПАО «Т Плюс», о чем жители дома поставлены в известность путем размещения объявления об отключении системы горячего водоснабжения. Однако в указанный период <адрес> по бульвару Татищева не был отключен от городской системы горячего водоснабжения, в квартиры поступала горячая вода и отопление. В результате чего давление воды в системе центрального отопления и горячего водоснабжения было многократно выше предельно допустимого, в нескольких квартирах произошли многочисленные порывы секций радиаторов отопления, разрывы труб горячего водоснабжения,
