Ежеквартальные премии судебным приставам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

568 441 руб. 77 коп., что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве от 24.12.2015. Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Принимая во внимание, что обязанность поставщика по оплате ежеквартальных премий не поставлена в зависимость от исполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара, а так же учитывая, что требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара не может быть рассмотрено по существу в настоящее время, в связи с наличием судебного спора между ответчиком и третьим лицом и наложенного судом ареста на задолженность по договору поставки № 106-КД/12 от 01.03.2012 в пределах суммы 33 568 441 руб. 77 коп., суд полагает, что рассмотрение требования ООО «ГЕЙМПЛАСТ» о взыскании с ОАО «ДЕТСКИЙ МИР» задолженности по договору поставки № 106-КД/12 от 01.03.2012 г. в размере 8 337

дознавателей с судебными приставами-исполнителями группы розыска должников, их имущества в ходе расследования уголовных дел, подследственных ФССП России, и розыскных мероприятий. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № КФССП по Брянской области «О снижении размера премии», с учетом приказа о внесении изменений в данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам работы за 2- 4 кварталы 2015 года ФИО1 был снижен размер ежеквартальной премии на <данные изъяты>%. Согласно служебной записке начальника отдела организации дознания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, за допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и требований приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов », руководителю Управления внесено предложение о снижении премии на 30% по итогам работы за 2 квартал 2015 г. заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО1 Основанием для написания служебной записки послужил тот факт, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом г.Брянска о взыскании с

России по Брянской области «О снижении размера премии» по результатам работы за 4 квартал 2015г. ей был снижен размер ежеквартальной премии на 30% за низкую исполнительскую дисциплину, низкую результативность по линии исполнительного производства. Считая снижение ежеквартальной премии неправомерным, истец просит суд признать незаконным и отменить п. 23 приложения № 1 к приказу УФССП России по Брянской области от 23.12.2015г. № 1572-к «О снижении размера премии»; взыскать в ее пользу денежные средства недополученной премии в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...> ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работает в УФССП России по Брянской области с <дата>, в должности начальника Бежицкого РОСП г. Брянска – старшего судебного пристава – с <дата> (приказ №...-к от <дата>) по настоящее время. Приказом от 23.12.2015г. № 1572-к УФССП России по Брянской области «О снижении размера премии» по результатам работы за 4 квартал 2015г. ей был снижен размер

производств. После окончания исполнительных производств Фроликова не возвращала взыскателям исполнительные документы, поэтому они утратили право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Оканчивая таким способом исполнительные производства, Фроликова необоснованно повышала такой показатель, как интенсивность исполнения исполнительных документов, который учитывался для размера выплаты судебным приставам-исполнителям ежеквартальной премии. Она (М) не отдавала подчиненным ей сотрудникам распоряжение оканчивать исполнительные производства за ФИО1. Свидетель К, заместитель начальника ОСП по <адрес> УФССП, дал показания аналогичные показаниям свидетеля М Сообщил, что подчиненным сотрудникам распоряжений об окончании исполнительных производств за Фроликову не давал. Свидетель С показала, что с 2012 по 2017 годы являлась начальником ОСП по <адрес> УФССП. ФИО1 на должность судебного пристава - исполнителя была назначено в июле 2015 года. Через 8 месяцев после назначения на должность ФИО1 перестала сдавать исполнительные производства в архив, поясняла, что не может организовать свое рабочее время. Фроликова не говорила, что ее учетная запись и пароль скомпрометированы. Она (С) пояснила, что