выяснилась фактическая невозможность документального подтверждения расходов агента по оказанию услуг принципалу. В связи с этим сторонами была достигнута договоренность о том, что агентское вознаграждение включает в себя все расходы агента, связанные с исполнением поручений принципала . В связи с этим, в выставляемых ООО "ХКC" ежемесячныхактах приема-передачи оказанныхуслуг и счетах-фактурах агентское вознаграждение указывалось единой суммой без разделения на компенсацию расходов и собственно вознаграждение. В налоговом учете стороны также отражали суммы по агентскому договору именно как единое вознаграждение агента: НДС начислялся и уплачивался с полной суммы агентского вознаграждения согласно счетам-фактурам и актам приема-передачи услуг; принципал включал вознаграждение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль , а агент, соответственно, полностью отражал всю сумму вознаграждения в своем учете в качестве дохода, облагаемого налогом на прибыль организаций. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что истинная воля сторон с момента начала исполнения договора была направлена на выплату агенту исключительно агентского
о том, что агентское вознаграждение включает в себя все расходы агента, связанные с исполнением поручений принципала. В связи с этим, в выставляемых ООО "ХКC" ежемесячныхактах приема-передачи оказанныхуслуг и счетах-фактурах агентское вознаграждение указывалось единой суммой без разделения на компенсацию расходов и собственно вознаграждение.При исполнении агентского договора от 01.04.2005 ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен" уплачивало ООО "ХКС" агентское вознаграждение, которое по обоюдному волеизъявлению сторон включало в себя все расходы агента, а также его прибыль. У агента отсутствует возможность раздельного учета затрат по каждому принципалу. В налоговом учете стороны также отражали суммы по агентскому договору именно как единое вознаграждение агента: НДС начислялся и уплачивался с полной суммы агентского вознаграждения согласно счетам-фактурам и актам приема-передачи услуг; принципал включал вознаграждение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль , а агент, соответственно, полностью отражал всю сумму вознаграждения в своем учете в качестве дохода, облагаемого налогом на прибыль организаций. Данные обстоятельства, по мнению
входило в состав ОАО «Олкон» как ремонтно-механический цех; что ремонтно-механический цех был реорганизован в Общество путем выделения из состава ОАО «Олкон» с управленческим аппаратом; что представленные в ходе проверки документы об исполнении договорных отношений между Обществом и ООО «Промтехресурс» ( ежемесячныеакты к договору №5У) не соответствуют требованиям НК РФ и не позволяют сделать однозначный вывод о фактически оказанныхуслугах; что из аудиторского заключения ООО «Учет и аудит» от 29.03.2005 и независимой оценки ООО «Кольский Центр Оценки и Консалтинга» не следует что именно оказанные услуги ООО «Промтехресурс» привели к такому заключению; что Общество не обосновало экономическую целесообразность своих расходов, документально их не подтвердило; что Инспекция правомерно доначислила налог на прибыль , пени, штраф , вынесла требования об уплате, решение о взыскании денежных средств со счетов в банке. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 21.03.2003 Инспекцией зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Олкон-техно», которому присвоен
обязывалось осуществить проектирование и строительство внеплощадочных и площадочных инженерных сетей. В соответствии с п. 5.2.8. Контракта по исполнении функций заказчика МУП «Горстройзаказчик» обязывалось к предоставлению «Администрации» ежемесячных отчетов об использовании денежных средств, перечисляемых «Генеральным подрядчиком», к оформлению и предоставлению «Генеральному подрядчику» по окончании строительства объекта акта приема-сдачи выполненных работ и оказанныхуслуг. В соответствии с п. .3.8. Контракта ОАО «ДСК» обязалось осуществлять финансирование обязательств заказчика (МУП «Горстройзаказчик») по п. 5.2. Контракта в общей сумме 45.000.000 руб. В развитие основного соглашения сторонами был подписан также Регламент документооборота между участниками строительства крупнопанельных жилых домов в микрорайоне-5 жилого района «Сокол» города Ярославля» от 06.08.2004г. (далее Регламент) (т.д.3, л.д.13). Согласно данному Регламенту на ОАО «ДСК» возлагались функции генподрядчика и застройщика с условием отражения в бухгалтерском учета предприятия: расходов по строительству многоквартирных крупнопанельных жилых домов; расходов по строительству инженерных сетей и сооружений; • расходов по строительству встроено-пристроенного нежилого офисного помещения; • расходов по оказанию услуг
ежемесячно, подобного рода услуг в качестве оказанных заявителю не содержится. Нельзя признать достоверными сведения о проведении ООО «ЕвразХолдинг» анализа финансового состояния предприятия, составления планов модернизации и реконструкции и т.д. Например, в сопроводительном письме от 26.12.2003 № 93 ООО ООО «ЕвразХолдинг» сообщает, что им во исполнение договора были подготовлены аналитические материалы по финансово-экономической деятельности ОАО «НМТП» ( показатели ввоза, отгрузки, хранения в 2003), которые направляются в адрес ОАО «НМТП» в качестве приложения к письму. Вместе с тем, в актах сдачи-приемки материалов и документации от 31.12.2003 в перечне оказанных ООО «ЕвразХолдинг» услуг числятся только такие документы: «дайджест специализированных изданий», «трудности бухгалтерского учета», «правовое обеспечение бизнеса», «оптимизация налогообложения», «Мнения.Анонсы.Консультации.», «Аналитический мониторинг финансового законодательства». Исходя из этого перечня заявителем определена сумма подлежащих оплате за услуги, документов в виде аналитической справки финансово-экономической деятельности заявителя в данном периоде акт не содержит. Такая же ситуация сложилась и по другим ежемесячным отчетам. Суд считает, что экономическая необоснованность расходов
