транспортного средства в размере 265 000 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мельникова Е. Ф. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Установив, что в настоящем случае о процессуальной замене заявлено арбитражным управляющим, чье требование к должнику основывается на акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.11.2019, переданном при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу серии АС № 002559552, выданному на основании вступившего в законную силу определения суда от 04.12.2013, что соответствует положениям статей 6, 14, 87 Закона об исполнительномпроизводстве , статьи 48 АПК РФ, суды констатировали, что арбитражный управляющий подтвердил переход на него материальных прав ФИО2 (взыскателя)
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии со ст. 86 Ф «Об исполнительном производстве » судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры для сохранности арестованного имущества. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.03.2014 № 18275/13, собственник (владелец) этого имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов в случае утраты арестованного судебным приставом-исполнителем и переданного им на хранение иному лицу имущества. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
вины судебных приставов-исполнителей в утрате спорного автомобиля,на который в период с 2016 по 2022 г.г. неоднократно накладывались аресты в рамках исполнительного производства, о передаче автомобиля финансовому управляющему несостоятельного должника – ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-46818/2016, равно суждение судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества заявитель жалобы считает несостоятельными. В обоснование своей позиции по делу ссылается на положения статьи 86 Федерального законаот 02.10.2007 № 229- Ф «Об исполнительном производстве », в силу которых судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, указывая, что представленные в дело документы позволяют сделать вывод о нахождении автомобиля в период с 2016по 2022 г.г. в зоне ответственности именно службы судебных приставов-исполнителей. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного
признании незаконным бездействия, с участием заинтересованных лиц Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, МУП ЖКХ «Мокро-Ольховское» УСТАНОВИЛ: Арбитражный управляющий ФИО2 (далее - АУ ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4, выразившиеся в не окончании исполнительного производства №5777/13/15/34 на основании п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229- Ф "Об исполнительном производстве " и не направлении исполнительного листа серии АС №005722826 председателю ликвидационной комиссии МУП ЖКХ "Мокро-Ольховское", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу № А12-30359/2013, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт,
«О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно статье 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229- Ф «Об исполнительном производстве » (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. К исполнительным документам отнесены, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ). Частью 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства. К таким основаниям, в частности, отнесено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1). Исследованием материалов дела установлено, что исполнительное производство
в части обязания принять меры по возбуждению исполнительного производства по исполнительный лист ФС № 039397652. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 по делу № А53-9343/2023 отменить. Признать незаконным бездействие начальника Белокалитвинского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, выразившееся в нарушении норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229- Ф «Об исполнительном производстве » в части соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий О.Ю. Ефимова Судьи И.Н. Глазунова Я.А. Демина
Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1. при исполнении исполнительного производства № 35845/22/75036-ИП с 17.05.2023 по настоящее время, № 3332/23/75036-ИП с момента его возбуждения с 16.01.2023 по настоящее время, № 3329/23/75036-ИП с момента его возбуждения 16.01.2023 по настоящее время, судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 при исполнении исполнительного производства №№ 35845/22/75036-ИП с 6.04.202 по 17.05.2023 как несоответствующие требованиям ФЗ от 2.10.2007 №229- Ф «Об исполнительном производстве » и нарушающим прав а и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение указанных судебных актов. Обязать судебного пристава-исполнителя Читинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю совершить исполнительные действия и применить меры принудительного взыскания, предусмотренные соответственно ст. 64, ст. 68 ФЗ от 2.10.2007 №229-Ф «Об исполнительном производстве», направленные на полное и своевременное исполнение исполнительных производств №35 845/22/7503 6-ИП, № 3332/23/75036-ИП, № 3329/23/75036-ИП. В судебном заседании помощник прокурора Читинского района Сухарев А.А. иск
