постановления от 05.08.2017 г.; 13.09.2017 г. и 16.11.2017 г. не свидетельствует об обоснованности доводов конкурсного управляющего в данной части. Представленные в материалы настоящего дела постановления об избрании меры пресечения не содержат доказательств заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, либо фактического управления должником. Как следует из мотивировочной части постановления Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 05.08.2017 г. уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество). Фабула уголовного дела (как следует из текста вышеуказанного постановления) состоит в том, что 17.12.2012 г. АНО ДОД ДЮСШ «ФК Митос» было направлено письмо № 3-25/12 в адрес ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» об оказании финансовой поддержки в виде благотворительного взноса на развитие детской спортивной школы. 26.12.2012 г. ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» было принято решение об оказании благотворительной помощи АНО ДОД ДЮСШ «ФК Митос» в сумме
общественных объединений. В данном случае, оспариваемые сведения в статье «В Петербурге арестовали инспектора ветеринарного контроля по делу о взятке в 30 тысяч» от 08.12.2021 года, опубликованные в сетевом издании «Фонтанка. Ру», полностью получены от Объединенной пресс-службы судов Санкт-Петербурга. В своем официальном телеграмм-канале Объединенная пресс-служба судов Санкт-Петербурга разместила 08 декабря 2021 года информацию из Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга о вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО3, где подробно излагалась фабула уголовного дела ( https://t.me/SPbGS/10166 ). Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона «О средствах массовой информации» Ответчик не может нести ответственность по оспариваемым фрагментам статьи «В Петербурге арестовали инспектора ветеринарного контроля по делу о взятке в 30 тысяч» от 08.12.2021 года. Истец также не представил ни одного доказательства сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, не доказал, каким образом статьи повлияли на его деловую репутацию в сфере экономической деятельности, понесены
Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката Погореловой Т.В. было отказано. В апелляционной жалобе адвокат Погорелова Т.В. просит постановление суда отменить как незаконное и признать незаконным и необоснованным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ Настаивает на том, что предусмотренных законом оснований для выделения уголовного дела в отношении П в отдельное производство не имелось, не указаны такие основания и в самом постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в постановлении не указана ни фабула уголовного дела , ни статьи, по которой произведено выделение уголовного дела. Обращает внимание на то, что уголовное дело № расследовалось в отношении лишь 2-х лиц: З и П,- и по объему материалов и количеству эпизодов не представляло сложности. Полагает, что постановление следователя не содержит правового и фактического обоснования принятого решения, при этом считает, что выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении П противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ. Изучив апелляционные доводы, выслушав пояснения адвоката
подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Из материала видно, что заявитель просит признать незаконными действие (бездействие) старшего следователя СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Щ.А.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что в тексте жалобы не указана фабула уголовного дела , поэтому невозможно сделать вывод о подсудности жалобы, что препятствует ее рассмотрению. Из содержания ходатайства не представляется возможным установить, какое ходатайство заявлялось обвиняемым и когда, кем и по каким основаниям в его удовлетворении было отказано. В просительной части жалобы не конкретизировано какие именно действия (бездействия) какого должностного лица требуется признать незаконными и в чем они выражаются. Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Таким образом, суд первой
и обоснованным. В апелляционной жалобе адвокат П. в защиту интересов заявителя Ч. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное и признать незаконным производство обыска в жилище, Ч., .......... года рождения, по адресу: ............, проведенного .......... Указывает, что никакой неотложности проведения обыска не имелось, поскольку уголовное дело возбуждено было за пять месяцев до проведения обыска. Основания на которые следователь сослался в своем постановлении, имели актуальность лишь в декабре 2022 года. С указанного периода фабула уголовного дела не претерпевала изменений, а следовательно орган предварительного расследования злоупотребил правом на вынесения постановления в порядке ч.5 ст. 165 УПК РФ, самоустранившись от необходимости соблюдения установленного законом порядка а получение судебного решения, что в текущей ситуации не требовало существенных временных затрат и не причинило ущерба для доказывания. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно п.1 ч.1
