Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26 мая 2008 года в 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 677000, ул. Курашова, 28, г. Якутск, Арбитражный суд РС(Я) (кабинет/зал № 508а), телефакс 42-05-32, E-mail: a58-yakutsk@sakhanet.ru. Официальный сайт в Интернете: http://yakutsk.arbitr.ru. Для сведения лиц, участвующих в деле: объявления о перерыве в предварительном заседании, в судебном заседании помещаются на сайт Арбитражного суда. 2. Ответчику - доказательства оплаты, факс не является документом ; Истцу - пояснения по факту частичной оплаты. Судья Лисица Г. И.
лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку, а также приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Представленный заявителем отчет подтверждения отправки факсом не является документом , подтверждающим отправку либо вручение акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, в порядке, установленном частью 3 статьи 260 АПК РФ. Иных доказательств отправки к материалам апелляционной жалобы не приложено. Руководствуясь пунктами 3 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу заявителя Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального
заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 174963руб.64коп. в связи с оплатой ответчиком долга в сумме 20000руб. Уменьшение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано Гавриловым О.Е., как частным лицом, а не директором общества в связи с отсутствием печати, указанная в накладных №№ А0001224 и А0001394 сумма превышает сумму долга, указанную в иске, представленный истцом акт сверки расчетов, переданный по факсу, не является документом , считает сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства (л.д. 47, 48), Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании поставки товара по накладным №А0001224 от 19.10.09г. на сумму 102217руб.05коп., №А0001394 от 07.12.09г. на сумму 102807руб.90коп. между ООО «Новоком» и ООО «Союз - Торг» разовыми сделками, осуществленными не на основании договора поставки от 04.05.09г. №1849 и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Новоком» к ООО «Союз - Торг» о взыскании 194963руб.64коп. долга на основании договора
о получении письма. Таким образом, Письма Ответчика № 05\6246 от 12.10.2009 года, №05\6307 от 13.10.2009 года, № 05\6441 от 21.10.2009 года, № 05\6526 от 26.10.2009 года носят рабочий промежуточный характер; адресованы не безусловно Истцу, а широкому кругу лиц; подписаны не Генеральным директором Ответчика, а исполняющим обязанности главного инженера и заместителем начальника технического отдела; не имеют отметки Истца о принятии для исполнения. Представленное Ответчиком Уведомление от 06.11.2009 годас отчетом о передаче одной страницы по факсу не является документом , подтверждающим выдачу Предписания Истцу. Согласно данному Уведомлению, Ответчик предлагает Истцу выплатить ему денежную сумму штрафных санкций. Каких-либо требований об устранении нарушений Уведомление не содержит. Письмо Ответчика 21.12.2009 года № 03/8240не содержит отметки о получении его Истцом. Кроме того, вышеназванное Письмо носит информативный характер, не содержит каких-либо требований к Истцу со стороны Ответчика. Предписание № 83 от 05.04.2010 годане содержит отметки, подтверждающей получение его Истцом. Одинцова (инициалы неразборчивы), поставившая отметку о получении документа,
определение в части признания несоответствующими закону действий арбитражного управляющего по нарушению сроков созыва собрания кредиторов от 21.08.2017 и не допуску к участию в собрании кредиторов от 21.08.2017 представителя «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ» отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражному управляющему не были представлены ни оригинал доверенности на представителя «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ», ни копия; ходатайство арбитражного управляющего о допросе в качестве свидетелей представителей кредиторов, присутствовавших на собрании, было оставлено судом без внимания; копия доверенности, направленная факсом, не является документом , надлежащим образом подтверждающим полномочия кредитора; необходимо подтверждать полномочия каждый раз, когда представителю требуется совершение тех или иных действий; вывод суда о нарушении 14-дневного срока уведомления о проведении собрания кредиторов, ошибочен, поскольку день отправки включается в установленные 14 дней. ООО «Зумк-Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что подлинник доверенности на представителя «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ» представлялся арбитражному управляющему при проведении комитета кредиторов, при проведении иных
административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности. При таких обстоятельствах судье районного суда при подготовке к рассмотрению дела в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ надлежало возвратить протокол об административном правонарушении с материалами дела в административный орган для выполнения им требований ст.28.2 КоАП РФ. Кроме этого материалы дела не содержат данных об уведомлении лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда. Имеющийся на л.д.54 отчет об отправке факса не является документом , свидетельствующем о надлежащем уведомлении юридического лица и выполнении требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку не содержит номера факса, который позволил бы идентифицировать его принадлежность Обществу. Относимость телефонного номера, указанного на л.д.53 Обществу, материалами дела не подтверждается. Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении судьей районного суда норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, потому постановление судьи по делу не может быть признано законным и обоснованным
