ненормативных актах, принимаемых должностными лицами Пенсионного фонда Российской Федерации факсимильной подписи руководителя (заместителя руководителя) Пенсионного фонда Российской Федерации, оспариваемое постановление, не отвечает признаку обязательности его подписания уполномоченным лицом и как неподписанные ненормативные правовые акты Пенсионного фонда Российской Федерации не порождают правовых последствий его неисполнения. Постановление от 25.02.2011 №03400890011793 не подписано руководителем (заместителем руководителя) территориального органа ПФР, вынесшим оспариваемое постановление, поскольку на данном документе вместо подписи от имени ФИО3 стоит ее факсимильное воспроизведение. Применение факсимиле вместо подписи ставит под сомнение наличие у лица соответствующих на то полномочий, в том числе на рассмотрение материалов. Довод ответчика о том, что оспариваемое постановление фактически отменено и не нарушает права и законные интересы заявителя судом не принимается, поскольку оспариваемый ненормативный акт оценивается судом на момент его принятия. Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
(многоквартирные дома, расположенные по адресу: ул. Касимовское шоссе, <...> г. Рязани) не представлены схемы распределения долей при заочном голосовании по вопросам проведения капитального ремонта; в представленной дефектной ведомости нет должности, подписи лица, составившего ведомость; в представленной смете по капитальному ремонту нет должности, расшифровки, подписи лица, составившего смету, нет подписи, должности, ФИО лица, проверившего смету; представлена копия Акта обследования технического состояния многоквартирного дома, в соответствии с Порядком должен быть представлен подлинник; в заявке использовано факсимиле вместо подписи директора, в том числе при утверждении локальной сметы. По многоквартирным домам по ул. Кальная, <...> г. Рязани, как следует из протокола, в том числе выявлены нарушения в виде отсутствия подписи собственников помещений в листе регистрации очного собрания по вопросам проведения капитального ремонта. Общество полагает, что заявки ООО «ЖЭУ-21» полностью соответствуют требованиям Порядка предоставления в 2013 году управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам, иным специализированным потребительским кооперативам субсидий на возмещение затрат по капитальному
регистрационного номера аттестата аккредитации; о других документах, представленных заявителем в качестве доказательства соответствия продукции требованиям технического регламента (технических регламентов), а также о примененной схеме сертификации. В соответствии с подпунктом «п» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия в поле 15 сертификата соответствия указываются подписи, фамилии, а и отчества (при наличии) руководителя (уполномоченного лица) органа1 по сертификации и эксперта (эксперта-аудитора) (экспертов (экспертов-аудиторов)) с проставлением печати органа по сертификации (если иное не установлено законодательством государства-члена). Использование факсимиле вместо подписи допускается». Исходя из содержания сведений о сертификате соответствия от 11.04.2018 ТС RU C-JP.ГA02.B.00740, внесенных в Национальную часть Единого реестра зарегистрированных сертификатов соответствия, оформленных по единой форме, работы по сертификации, в том числе в части проведения анализа состояния производства у изготовителя сертифицируемой продукции, проводились экспертом ФИО3, поскольку информация об иных экспертах в сертификате соответствия не указана. Однако при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Гамма-Сертификация» установлено, что в соответствии с информацией, представленной письмом
основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Ворота Кавказа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 001 рубль 19 копеек. Судебная коллегия согласна с выводами суда. В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В обоснование мнимости сделки купли-продажи ответчик сослался на условия договора о проверке свойств товара, на необоснованное использование факсимиле вместо подписи руководителя и на формальность заключения такого договора. Суд, установив, что указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии намерений у покупателя стать собственником пылесоса, а у продавца – продать товар и получить за него соответствующую плату, сославшись на отсутствие иных доказательств, правильно применив норму ст. 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, срок исковой
не являются основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются заведомо ложные показания свидетеля, подтвержденные приговором суда, таких доказательств ФИО1 не представлено. Доводы заявления о незаконности заключения судебной экспертизы, о том, что на спорном договоре вместо подписи ФИО1 проставлено факсимиле ее подписи, судом исследовались и правильно не приняты во внимание, как противоречащие материалам дела. Довод ФИО1 о проставлении на спорном договоре факсимиле вместо подписи ФИО1 по существу является заявлением о фальсификации данного доказательства. Довод о фальсификации доказательства по делу – спорного договора займа - может быть основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае подтверждения данного довода вступившим в законную силу приговором суда (п.2 ч.1 ст. 392 ГПК РФ). Такого приговора суда заявительница не представила. Судебная коллегия полагает, что фактически все доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
в этой ведомости расходы фактически были понесены ООО «Радар». По затратам «Работы и услуги производственного характера» регулирующим органом учтена сумма 5 727,43 тыс. руб. При этом, как изложено выше, из затрат по данной статье исключены также расходы по Договору подряда в сумме 311,265 тыс. руб. в месяц. Административным истцом не было представлено подтверждающих документов (акты осмотра, дефектные ведомости, регламентные сроки обслуживания по паспорту оборудования). График планово-предупредительных работ не был оформлен надлежащим образом ( факсимиле вместо подписи руководителя). Также по состоянию на 1 ноября 2017 г. Договор подряда не был подписан. Поэтому РСТ Пермского края были учтены расходы в порядке, предусмотренном пунктом 24 Правил регулирования цен (план 2016 года с учетом индекса потребительских цен и индексом изменения активов): 1919,45 * 1,037 * 1098,15/368,03/1,037 = 5727,43. (1919, 45 тыс. руб. – план 2016 года, 1,037 – индекс потребительских цен на 2018 год, 1098,15 – у.е. 2018 года, 368,03 план. у.е. 2016
требованием уплатить сумму НДФЛ за 2005 год. В судебном заседании ФИО1 уточнил основания требований. Считает, что указание неверного размера недоимки, на которую начислены пени, является основанием для отмены требования об уплате пеней, не указание (указание неверного) периода возникновения недоимки, на которую начислены пени, также является основанием для отмены требования об уплате пеней. Не указание (указание неверного) периода начисления пеней является основанием для отмены требования, основанием для отмены требования также является наличие в требование факсимиле вместо подписи . Представитель МРИ ФНС РФ № по УР ФИО2, действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения, из которых следует, что на основании решения заместителя начальника Инспекции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления - своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005-2006г.г. По результатам проверки Инспекцией установлена неуплата НДФЛ за 2005 год в сумме руб., о чем
