Факсимильная подпись на акте выполненных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрению на 8.06.07 года. Ответчик в судебном заседании представил на исследование экспертам товарно-транспортные накладные: № 0004309 от 13.07.2006 года; № 0004479 от 20.07.2006 ода; № 0004330 от 14.04.2006 года с факсимильной подписью зам. ген. директора ОАО « Парфинский фанерный комбинат» Большакова К.Б ( стр. 1 после слов отпуск разрешил). Представитель ответчика не возражал против вырезки из штрихов, представленных на исследование образцов факсимильной подписи в указанных ТТН. Ответчик в судебном заседании уточнил, что факсимильная подпись на актах выполненных работ : №001664 от 30 июня 2006года; №001805 от 31 июля 2006 года; №001978 от 31 августа 2006 года; №002183 от 29 сентября 2006 года; № 002234 от 10 октября 2006 года зам. ген. директора Большаковым К.Б выполнена после его увольнения, т.е после 13.11.2006 года. Истцом предоставлены оригиналы актов : № 001664 от 30 июня 2006года; №001805 от 31 июля 2006 года; №001978 от 31 августа 2006 года; №002183 от 29 сентября 2006

от имени Сас О.И., расположенная в правом нижнем углу акта №109 от 29.04.2019 г. в графе заказчик, рукописным способом или с использованием технических средств? По результатам проведенной экспертизы поступило заключение эксперта № 3899/07-3-21 от 18.11.2021 г., в котором экспертом сделан вывод, о том что изображение подписи от имени Генерального директора ООО «Фила Статионари» Сас Ольги Ивановны имеющееся в акте № 109 от 29.04.2019 г., нанесено с помощью факсимиле. В обоснование законности проставления факсимильной подписи на Акте выполненных работ № 109 от 29.04.2019 г., истец приобщил к материалам дела первичные документы, составленные в рамках Договора № 06/2018 на складское размещение, хранение и обслуживание сборных грузов: акт об оказании услуг № ЦБРА022032 от 01.04.2019 г., акт об оказании услуг № ЦБРА022032 от 06.05.2019 г. Судом назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при МИНЮСТЕ России. По результатам, экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Егоровой Е.П. в Заключении № 1206/07-3-22 от 19.05.2022 г.

фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Вышеназванные аргументы относительно не полного объема выполненных работ представлены ответчиком, в связи с этим бремя доказывания их обоснованности лежит на нем. Таких доказательств ответчик не представил. Доводы ООО «Грегори Ритейл» об отсутствии актов скрытых работ, использование факсимильной подписи на акте выполненных работ также не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, предусмотренных договором. В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ

рассмотрению на 8.06.07 года. Ответчик в судебном заседании представил на исследование экспертам товарно-транспортные накладные: № 0004309 от 13.07.2006 года; № 0004479 от 20.07.2006 ода; № 0004330 от 14.04.2006 года с факсимильной подписью зам. ген. директора ОАО « Парфинский фанерный комбинат» Большакова К.Б ( стр. 1 после слов отпуск разрешил). Представитель ответчика не возражал против вырезки из штрихов, представленных на исследование образцов факсимильной подписи в указанных ТТН. Ответчик в судебном заседании уточнил, что факсимильная подпись на актах выполненных работ : №001664 от 30 июня 2006года; №001805 от 31 июля 2006 года; №001978 от 31 августа 2006 года; №002183 от 29 сентября 2006 года; № 002234 от 10 октября 2006 года зам. ген. директора Большаковым К.Б выполнена после его увольнения, т.е после 13.11.2006 года. Истцом предоставлены оригиналы актов : № 001664 от 30 июня 2006года; №001805 от 31 июля 2006 года; №001978 от 31 августа 2006 года; №002183 от 29 сентября 2006

Горнова К.И., суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора подряда между истцом и ответчиком подтверждается, а довод Пантюкова В.С. о том, что он не заключал с истцом договор и указанный договор был заключен истцом с ООО «Пестовский лесокомбинат» в офисе указанного юридического лица, опровергается текстом договора, из которого следует, что подписание договора и акта сдачи-приемки допускается факсимильной подписью, а также указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, из которого следует, что невозможно определить, кем Пантюковым В.С. или иным лицом выполнены подписи, в том числе в акте сдачи-приемки выполненных работ к договору № ЕЖ0028; квитанции к приходному кассовому ордеру №000241 от 21 ноября 2020 года и № 000259 от 30 декабря 2020 года, поскольку исследуемые подписи от имени Пантюкова В.С. в спорных документах выполнены при помощи факсимиле штемпельной краской красящим веществом синего цвета, а не рукописным способом. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, на которые сослался суд, и

ни приказ о приеме на работу Скребкова В.Ю. не подписывал, а также не подписывал справку о задолженности по заработной плате, представленную мировому судье для вынесения судебного приказа. Приобщенные к исковому заявлению документы изготовлены с использованием факсимильной печати подписи директора общества Алексеева Д.Н. с целью незаконного завладения денежными средствами общества с использованием судебного решения. Из представленных в материалы дела договоров строительного подряда № 243 от 24 декабря 2018 г. и № 123КС-2018 от 21 января 2019 г., заключенных между ООО « Керама Марацци» и ООО « ЭТК», договоров субподряда № 25 от 18. 12.2018 гг., № 2 от 10 января 2019 г., заключенных между ООО « АртСтрой Темп» и ООО « ЭТК», актов приемки выполненных работ и платежных документов, а также штатного расписания ООО « АртСтройТемп» следует, что истец работал инженером в субподрядной по отношению к ответчику организации ООО «АртСтройТемп» и выполнял трудовые функции по заданию и поручению своего работодателя на

Горнова К.И., суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора подряда между истцом и ответчиком подтверждается, а довод Пантюкова В.С. о том, что он не заключал с истцом договор и указанный договор был заключен истцом с ООО "Пестовский лесокомбинат" в офисе указанного юридического лица, опровергается текстом договора, из которого следует, что подписание договора и акта сдачи-приемки допускается факсимильной подписью, а также указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, из которого следует, что невозможно определить, кем Пантюковым В.С. или иным лицом выполнены подписи, в том числе в акте сдачи-приемки выполненных работ к договору № ЕЖ0028; квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку исследуемые подписи от имени Панюкова В.С. в спорных документах выполнены при помощи факсимиле штемпельной краской красящим веществом синего цвета, а не рукописным способом. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, на которые сослался суд, и которые были исследованы