Факт дтп установлен решением суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

СК "Росгосстрах" в объеме, указанном в п. 2 настоящего договора. Основанием возникновения данного права требования является неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщиком обязательства по произведению страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 13.01.2014 г. Обстоятельства указанного ДТП, а также факт ненадлежащего исполнения Должником обязательств по выплате страхового возмещения установлены решением мирового судебного участка № 84 Волгоградской области по делу № 2-84-2405/2015. Согласно п. 2 Договора цессии от 15.10.2017 Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования неустойки (пени) за период с 16.05.2015г. по 06.08.2015г. в размере 41 500 руб., суммы финансовой санкции за период с 28.02.2015г. по 06.08.2015 в размере 32 000 руб., иные права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. При исследовании представленных в материалы деда договоров цессии, судом установлены расхождения в обстоятельствах, имеющих значение при рассмотрении данного дела. Так, из искового заявления следует, что истцом заявлены требования по взысканию неустойки и финансовой санкции по

о необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Вступившим в законную силу судебным актов по вышеуказанному спору обстоятельства ДТП были установлены, с учетом произведенной выплаты СПАО «Ингосстрах». Представленные в материалы дела документы, в том числе административный материалы и фотоматериалы, подтверждают расположение транспортных средств в момент ДТП. Представителем ответчика при рассмотрении данного спора факт ДТП также не оспаривался. Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда. В

силу следующего. Так, в соответствии с пунктом 11.5.1.3 Правил страхования, если договором не предусмотрено иное, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия, а именно по ДТП документы, содержащие необходимую информацию для признания события страховым, в том числе с указанием, иных участников ДТП (копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определения (если выносилось), справки установленного образца) и заверенное органами предварительного следствия постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковое имело место. В случае возбуждения уголовного дела, страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до предоставления страхователем окончательного решения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлении о приостановлении уголовного дела, обвинительного заключения или решения суда ) по возбужденному уголовному делу. Из материалов дела усматривается, что ООО «Консул» представило эксперту страховой компании транспортное средство для проведения осмотра. Данный осмотр проведен 19.03.2021, о

выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012). Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение по факту ДТП, в котором повреждено транспортное средство, выплачено с нарушением установленных законом сроков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.10.2015 по 21.01.2016 в сумме 12 936 рублей, т.е. за последующий период просрочки выплаты страхового возмещения (решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2016 по делу №А33-23508/2015 взыскана неустойка за период до 12.10.2015). Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик, он обязан с соблюдением правил, установленных нормами Закона об ОСАГО, осуществить страховые выплаты потерпевшему, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в

результатам исследования документов 20.09.2008 должностным лицом ГИБДД принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом дана оценка обстоятельствам дела и доводам лиц. На основании жалобы Цатнева А.В. постановление от 20.09.2008 отменено и производство прекращено в связи с истечением срока давности решениями от 18.10.2008 №017454, №017455. Однако данное обстоятельство не может быть расценено как подтверждение факта ДТП, поскольку в решении не установлено признаков состава административного правонарушения, не указано обстоятельств его происхождения. Основанием принятия решений и обоснованием отмены постановлений является заключение по результатам рассмотрения жалобы, от 17.10.2008, подписанное тем же лицом, которое приняло решения. Так же в своем заключении от 17.10.2008 об отмене постановления от 20.09.2008 вышестоящее должностное лицо ГИБДД прямо указывает, что вызывает сомнения сам факт совершения данного ДТП между автомобилями истца и Фредлайнер, при условиях, указанных Цатневым А.В. Одним из оснований отмены постановления от 20.09.2008 явилось так же

движения транспортных средств, суду не представлено доказательств превышения скорости истцом в момент ДТП. Нельзя согласиться с позицией ответчика о том, что были приняты надлежащие меры по соответствию безопасности указанного участка дороги. Установка дорожных знаков, в данном случае, не является таковыми мерами. Размеры повреждения 3х3,80х0,10 не позволили Гонцову М.В. своевременно принять меры, исключающие ДТП. По сообщению ООО «Калугавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ. повреждение дорожного участка 77км + 620м. до настоящего времени не ликвидировано. Несмотря на факт ДТП, установленный решением суда , ООО «Калугавтодор» не приняло меры для исключения аналогичных и с более тяжкими последствиями ДТП. Из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции усматривает вину в ДТП ответчика. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, повлекло принятие неверного решения. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

заседании установлен факт просрочки в выплате страхового возмещения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. на дату ДТП).Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (<адрес> Верховного Суда Российской Федерации