Считая данное условие неправомерным, ОАО «МТС» обратилось к обществу с офертой о заключении дополнительного соглашения № 6 к договору МУ6, в котором определяется порядок пропуска трафика подвижной радиотелефонной связи в кодах DEF через узел местной телефонной связи ОАО «МТС» на узел местной телефонной связи ОАО «Башинформсвязь». ОАО «МТС» не получило ответа на оферту, в связи с чем обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу. Решением ФАС России от 17.05.2010 по делу № АГ/14764 установлен факт нарушения обществом «Башинформсвязь» пунктов 3, 5, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции при совершении действий по необоснованному уклонению от внесения изменений в договор МУ6. Данный вывод антимонопольного органа в последующем был подтвержден судебными актами по делу № А40-80583/2010. Полагая, что в результате незаконного уклонения ответчика от изменения договора МУ6 ОАО «МТС» вынужденно направляло DEF-трафик через зоновый узел связи ответчика и оплачивало при этом последнему более дорогую услугу по пропуску трафика, обратился в
мотивировочной частях указанного определения. В вводной части вместо слов «о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-16651/2014» ошибочно указано «о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-126467/2018». В мотивировочной части вместо слов «обществу отказано в удовлетворении заявления, поскольку не установлен факт нарушения его права на исполнение судебного акта в разумный срок» ошибочно указано «обществу отказано в удовлетворении заявления, поскольку не установлен факт нарушения его права на судопроизводство в разумный срок». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы поданных по делу жалоб судьями нижестоящих судебных инстанций надлежащим образом не оценены. Следует учесть, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 указанного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации. Приведенные нормы закона, помимо прочего, означают, что в отсутствие решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе договор поставки от 06.11.2019 № 1819187377132554164000000/2019/2-2212 (далее – договор), установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали иск обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суды учли факт нарушения истцом сроков поставки товара и произведенное ответчиком в соответствии с условиями договора удержание начисленной за указанное нарушение неустойки и взыскали с АО «ГУОВ» 74 126 руб. 31 коп. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений
по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства. Истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 863 рублей 95 копеек, начисленной за период с 19.08.2016 по 27.12.2016. Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты продукции, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 10.02.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 25у/428 и Спецификация № 1 к нему, в соответствии с которыми продавец обязался передать продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить указанную продукцию. 10.06.2016 продукция на сумму 249 634 рублей 61 копейки была передана ответчику, о чем свидетельствует товарная накладная № 126 от 10.06.2016. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата цены договора
арбитражный управляющий представил отчет о результатах конкурсного производства после даты судебного заседания – 20.02.2021, что составляет состав административного правонарушения. Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 суд указал на необходимость предоставления финансовому управляющему не позднее, чем за пять рабочих дней до судебного заседания отчет о результатах конкурсного производства. Судебное заседание назначено на 17.03.2021. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 10.03.2021. Арбитражным управляющим отчет не был представлен. Факт нарушения подтверждается материалами дела. Срок давности привлечения к административной ответственности по первому эпизоду не истек. На основании изложенного, суд округа полагает доказанным нарушение Федерального закона № 127-ФЗ в данной части. 2. Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства (пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ). В рамках дела о
709911, 713288 исключительные права на которые принадлежат обществу. В подтверждение факта реализации спорного товара предпринимателем общество представило: товарный чек от 11.06.2021, в котором отражены наименование продавца ИП ФИО1, ИНН <***>, дата продажи, цена реализации, а также наименование товара, видеосъемку процесса покупки товара. Полагая, что предприниматель нарушил исключительные права на объекты авторского права и товарные знаки, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования признал подтвержденным факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца, при этом, определил размер компенсации в сумме 10 000 рублей за каждый факт нарушения, то есть из минимального размера установленного действующим законодательством. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или
кроме того, данное нарушение носит информационный характер, так как лишает права конкурсных кредиторов и заинтересованных лиц на получение объективной информации. Сообщение, которое подлежит включению в ЕФРСБ в порядке пункта 3 статьи 12.1 Закона о банкротстве (уведомление о проведении собрания работников, бывших работников), содержит графы, которые заполняются арбитражным управляющим, в том числе сведения о дате и времени проведения собрания работников, бывших работников должника, место проведения, форма проведения, повестка дня. После чего можно включить текст сообщения. Факт нарушения подтверждается документами: - сообщение с ЕФРСБ от 25.11.2019 № 4413523. Дата совершения правонарушения - 25.11.2019. Суды с выводами административного органа в вышеуказанной части согласились и признали их обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Вопреки доводам арбитражного управляющего о нецелесообразности опубликования сообщения о проведении собрания работников (бывших работников) в отдельном информационном сообщении на сайте ЕФРСБ суды указали, что заявителем неправильно истолкованы положения законодательства.
