представленных чеках является оплата по счету 1107 от 20.05.2020, платежи проведены 14.07.2020 и 17.08.2020. Ссылка ответчика на свидетельские показания ФИО6, ФИО7, ФИО9, которые в судебном заседании подтверждали факт передачи платежей по договору аренды ФИО2 наличными денежными средствами ИП ФИО1 и ФИО5 не состоятельна, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт передачи денег не может быть подтвержден свидетельскими показаниями . Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих оплату арендной платы, коммунальных услуг, услуг охраны за спорный период в материалы дела не представлено. Кроме того, ни одна из свидетелей не смогла пояснить денежные средства в каком размере передавала ФИО2 ИП ФИО1 и ФИО5 Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг
банковскую выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец не оспаривал отсутствие расписки либо иного письменного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств ответчику. При этом ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО3, который мог подтвердить данный факт. Указанное ходатайство было судом отклонено, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае факт передачи денег не может быть подтвержден свидетельскими показаниями . Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. В силу части
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд критически оценивает утверждение истца о размере переданных ответчику денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств не представлено. С учетом положений ст. 162 ГК РФ факт передачи денег не может быть подтвержден свидетельскими показаниями , как доказательствами, не являющимися в силу ст. 60 ГПК РФ, допустимыми, поскольку при заключении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами, другие доказательства истцом не представлены. Получение ответчиком денежных средств от
получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств заемщику. Документального подтверждения передачи заемщику денежных средств (расписка, акт приема-передачи или иной документ), учитывая отрицание ответчиком получения суммы займа, истцом не представлено. Показания свидетелей Д.А., М.А. и О.Н. суд не принимает в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку факт передачи денег не может быть подтвержден свидетельскими показаниями . Поскольку не подтвержден факт получения ответчиком от истца денег по договору займа, данный договор займа, подписанный сторонами, нельзя считать заключенным, а заявленные истцом исковые требования законными. При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеперечисленными нормами права, суд считает, что исковые требования Л.Т. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
