не согласился ФИО3, подавший апелляционную жалобу. Просит решение отменить. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что требование ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.11.2015. 30.05.2016 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу №А45-4113/2016 договор займа №1 от 12.11.2014 признан недействительным. Определением Центрального районного суда г.Новосибирска решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.11.2015 по делу №2-6270/2015 от 16.11.2015 отменено по новым обстоятельствам. Факт передачи денег по договору займа №1 от 12.11.2014 подтверждается распиской. Деньги не возвращены. Согласно ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке. До судебного заседания от представителя кредитора ФИО1 поступила письменная позиция. Указано, что обжалуемый судебный акт отменен не подлежит. В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 поддержала доводы, изложенные письменно. Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, участие своих представителей не обеспечили, о времени
рублей 18 копеек. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не правильно определил правоотношения из которых возникло обязательство, дал не правильную оценку договору подряда № 5, неправомерно посчитал не доказанным факт передачи денег по договору займа , неправомерно сделал вывод о том, что нельзя установить, что заемные средства были потрачены именно на строительство, с учетом того, что иных требований по данным работам в реестр требований кредиторов не заявлено. Также заявитель жалобы считает, что несоответствие формы акта выполненных работ, подписанного сторонами, форме КС-2 не влияет на оплату выполненных работ. Акты приемки подписаны заместителем директора ФИО7 по доверенности № l от 15.01.2009г., которому переданы функции руководителя предприятия. В материалы дела
их отношений, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. В делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания, действующий, в том числе при оспаривании сделок должника, поэтому факт передачи денег по договору займа не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением со стороны должника в получении денежных средств. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта заемных правоотношений, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие
средства в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок настоящим договором срок. В силу пункта 2.1 договора срок возврата займа не позднее 27.12.2009. В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма по настоящему договору передается Займодавцем Заемщику на 1 месяц с момента подписания настоящего договора. Как следует из материалов дела, во исполнение договора займа займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, факт передачи денег по договору займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №69 от 30.11.2009, №66 от 26.11.2009 года, с отметками банка о списании денег со счета, а также справкой банка от 20.03.2013 года № 017/13-15-41/0510 (л.д. 9, 10). Ответчик в нарушение пункта 2.1 договора займа не возвратил истцу сумму займа в срок не позднее 27.12.2009. В соответствии с пунктом 4.4 договора за нарушение срока внесения платы по договору займа Заемщик выплачивает Займодавцу пени из расчета 1%
займа не могут быть признаны притворными, так как по своей сути являются реальными сделками. В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами. В пункте 26 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано: "при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его
займов в размере 450000 руб. 00 коп., 213608 руб. 00 коп., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 9836 руб. 08 коп. В обоснование исковых требований в заявлении истец указала, что 15.02.2016 между СКПК «Старополтавский» и ею был заключен договор займа № «Без сложного процента Правильный» на 12 месяцев, на основании которого заемщик получил от нее 200000 рублей 00 копеек. Согласно условиям указанного договора, заемщик обязуется возвратить деньги до 14.02.2017. Факт передачи денег по договору займа в сумме 200000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.02.2016. По окончании срока договора она обратилась 19.05.2017 в СКПК «Старополтавский» с заявлением о возврате ее денег, однако ответчик погашение задолженности не произвел. На день подачи искового заявления у заемщика образовалась задолженность на сумму 213608 руб. 00 коп., задолженность образовалась вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств. Из задолженности 13608 руб. 00 коп. это проценты от вклада №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга. В обосновании иска указывает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен Договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 3 750 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов на сумму займа в договоре не определен. Факт передачи денег по договору займа подтвержден распиской. До настоящего времени ответчик долг не вернул. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3 750 000 руб. 00 коп.; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия решения; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период ДД.ММ.ГГГГ на день принятия решения; расходы по госпошлине в размере 27095 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических
