Факт передачи тмц покупателю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи ответчику товара на хранение в порядке, установленном пунктом 1.1 договора № 29. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 886, 889, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции, частично удовлетворил требования, установив факт продления срока действия договора № 29, передачи ответчику на хранение ТМЦ с учетом списания и уценки, наличия у Предпринимателя обязанности возместить стоимость переданного на реализацию имущества. Апелляционным судом верно отмечено, что согласование сторонами условий договора № 29 о передаче ТМЦ ответчику на основании товарных накладных, не исключает право истца предоставить иные письменные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования. Проанализировав акты инвентаризации и признав их надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что названные акты составлены в

определенную денежную сумму за товар, полученный от продавца. Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт передачи ТМЦ Покупателю подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. Как следует из направленного в суд отзыва, взыскиваемый долг за поставленные ТМЦ в сумме 164 479 руб. 15 коп. ООО «Ловозерский ГОК» признает в полном объеме. Наличие долга за поставленные в адрес ответчика ТМЦ подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 и на 17.11.2009, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями

№ 5, 6 об освобождении от должности генерального директора ФИО25. с 09.08.2011 и назначении на эту должность ФИО26 с передачей полномочий с 10.08.2011, назначением ФИО26 главным бухгалтером; устава, учредительного договора ООО «НТК-Стройпроект» (т. 30 л.д.17-43). Также представлена книга продаж ООО «НТК-Стройпроект» отражающая факт реализации комплектующих в адрес ООО «Оптима» (т. 5 л.д. 180-182). К камеральной налоговой проверке представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие налоговые вычеты по ООО «НТК-СтройПроект» за третий квартал 2011 года в сумме 48 362 148,66 руб., а именно: счета-фактуры, товарные накладные ф.ТОРГ-12, акты приема-передачи ТМЦ. Данными документами подтверждаются: факты отгрузки ТМЦ поставщиком, списания ТМЦ в бухгалтерском учете у поставщика, транспортировки ТМЦ, поступления ТМЦ на склад Покупателя , принятия ТМЦ к бухгалтерскому учету у Покупателя (т. 20,21). Данными документами подтверждаются: факты отгрузки ТМЦ поставщиком, списания ТМЦ в бухгалтерском учете у поставщика, транспортировки ТМЦ, поступления ТМЦ на склад Покупателя, принятия ТМЦ к бухгалтерскому учету у Покупателя. С данным поставщиком у

а оплачено ответчиком лишь 3 100 000 руб. Ответчик признает долг частично в сумме 35 667, 98 руб., не признает факт получения ТМЦ по товарным накладным №479 от 08.08.2018 на сумму 360 243 руб. и №442 от 16.07,2018 на сумму 732 158,99 руб. Истцом представлена копия товарной накладной №479 от 08.08.2018 на сумму 360 243 руб. В указанной товарной накладной имеется подпись лица от имени ООО «ЖСК КОЛИЗЕЙ», расшифровка подписи (ФИО2 М,В.) и оттиск печати ООО «ЖСК КОЛИЗЕЙ». ФИО2 М,В., согласно выписке из ЕГРЮЛ, является генеральным директором ООО «ЖСК КОЛИЗЕЙ». Движение товара от поставщика к покупателю оформляется, в частности, товарной накладной по форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Поскольку товарная накладная № 479 от 08.08.2018 содержит подписи лиц от имени АО «КЗЛМК» о передаче ТМЦ и от имени ООО «ЖСК КОЛИЗЕЙ» (ФИО2) о принятии ТМЦ на сумму 360 243 руб., а также оттиски печати названных

(часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив неоспариваемый обществом факт, что спорный товар на склад компании не доставлялся и его вывоз последним со склада общества не осуществлялся, однако ТМЦ приняты покупателем от продавца посредством подписания УПД от 12.12.2018 № 0247 и одновременно переданы ему же на ответственное хранение по акту приема передачи от 12.12.2018; приняв во внимание, что факт получения компанией ТМЦ в собственность и наличие обязательств по их оплате подтвержден последующими ее правопритязаниями к обществу о возмещении стоимости утраченного хранителем товара, заключенным договором перевода долга на общество «СТС», признанным в дальнейшем недействительной сделкой, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-63803/2020; констатировав отсутствие в деле

первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что на момент вынесения решения суда кухонная мебель не в полном объеме была поставлена истцу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку анализ норм, регулирующих данные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, дают основания для удовлетворения иска. Ответчик, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, а также фактом недопоставки цоколя, являющегося предметом спора, указал на подписание истцом акта приема-передачи ТМЦ от 18.09.2019. При этом в указанном акте содержатся сведения о том, что продавец передает, а покупатель принимает ТМЦ по спецификации в следующем количестве: единиц позиций – 49, единиц фурнитуры – 10. В акте содержится подпись продавца и покупателя, а также указание на факт получения товара и отсутствие претензий. При этом судом первой инстанции установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что количество позиций соответствует количествам коробок. При этом факт получения именно цоколя, являющегося предметом спора по настоящему

ООО «ТрансЛом» о взыскании задолженности по оплате за услуги хранение по договорам № ТЛ/0449/15ТП от 30.01.2015 года и № ТЛ/786/16 от 29.07.2016 года в размере 1 852 318 руб. 25 коп., суд первой инстанции, учитывая положения ст.309, 310, 886, 896, 899 ГК РФ, на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО «ТД ОАО «ХЗОО» услуг по хранению ТМЦ, принадлежащих ответчику, на заявленную ко взысканию сумму в отсутствие доказательств ее оплаты, при этом правильно исходил из того, что стоимость услуг по хранению согласована сторонами и указана в актах о приеме-передаче ТМЦ на хранение, на основании которых истцом выставлены счет-фактуры. С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется. При установленных обстоятельствах, оценивая добросовестность поведения сторон (ст.