Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал недоказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1109374. Несмотря на то, что определениями от 28.03.2016 и 13.04.2016 суд первой инстанции предлагал Компании представить документы о регистрации товарного знака № 1109374, Компания соответствующих документов не представила. Судом отмечено, что отсутствие возражений ответчика не освобождает истца от обязанности доказывания наличия у него исключительного права на товарный знак. Суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу исключительных прав на
Решением того же арбитражного суда от 23 июля 2018 г. по делу № А08-4348/2018 ИП ФИО4 отказано в иске к ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения дорожного катка 8акт ТУЗ52-1, производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения автогрейдера ДЗ-122Б-7 прекращено. Из решения следует, что ИП ФИО2 владеет указанным выше имуществом на законных основаниях. Данными судебными постановлениями арбитражного суда установлен факт заключения ИП ФИО2 оспариваемых соглашений об отступном, а также факт принадлежности ему на праве собственности приобретенной по этим соглашениям дорожной техники. Арбитражным судом признаны состоявшимися передача спорной техники ФИО2 и передача ее последним в аренду ООО «ПК СТРОЙ». Кроме того, имело место и решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 августа 2019 г. по делу № А08-2249/2018 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о возмещении убытков, однако постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2019 г. оно отменено с направлением дела на новое
материалах дела доказательствам спорное фотографическое произведение было опубликовано ассоциацией на сайте не позднее 2011 года, в то время как исковое заявление по настоящему делу подано лишь в 2020 году. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ассоциацией исключительного права третьего лица, и учитывая факт пропуска предпринимателем предусмотренного законом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал доказанным факт принадлежности третьему лицу исключительного права на спорное произведение и факт принадлежности предпринимателю права на защиту соответствующего права в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции также установил, что, вопреки выводу суда первой инстанции, часть представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно видеозапись осмотра сайта от 23.03.2020 как самостоятельное средство доказывания, подтверждают факт использования спорного объекта интеллектуальной собственности ответчиком. При этом суд счел необоснованными доводы ассоциации о том, что действия по воспроизведению фотографии «Высотный Красноярск» и по
Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д. 10/12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление). Решением суда от 22.09.2022 заявление удовлетворено в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 06.02.2023 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, юридический факт принадлежности Обществу нежилого помещения на праве аренды по договору был установлен ранее и не требует дополнительного судебного решения. В отзыве на кассационную жалобу Управление полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал. Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-252/2022 по заявлению администрации Лермонтовского сельского поселения об установлении фактов принадлежности земельных долей, у с т а н о в и л: Администрация Лермонтовского МО обратилась в суд с указанным выше заявлением со ссылкой на статью 12.1. федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Просила установить факт принадлежности свидетельства на право собственности на землю от 14.12.1994 года № 0054 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования производство сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская область, Куйтунский район, АОЗТ «Лермонтовское» на имя ФИО26 В.ча, ФИО26 чу, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт принадлежности свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № в праве общей
работы, поскольку они имели место на территории Республики Узбекистан и достоверность сведений о работе не подтверждена, а также имя истца в выписках из приказов и справке о заработной плате не соответствует паспортным данным. Кроме того, пенсионным органом в страховой стаж не учтен период прохождения срочной военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец считает указанное решение незаконным, нарушающим его право на пенсионное обеспечение. Уточнив исковые требования 31 мая 2023 года, Ю.К.Х. просил: - установить юридический факт принадлежности архивной справки о заработной плате № за период работы ДД.ММ.ГГГГ гг., выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя «Ю.К.Х.» (без указания даты рождения) - Ю.К.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>. Уз. ССР; - установить юридический факт принадлежности архивной справки с места работы за период с ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя «Ю.К.Х.» (без указания даты рождения» - Ю.К.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Уз. ССР; - установить юридический факт принадлежности архивной справки с места работы за период
Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии и представил документы, подтверждающие наличие стажа работы. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии было отказано. Пенсионный фонд отказал во включении в страховой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 мес. 26 дней) в качестве строителя в ЗАО О» с 02.07.1992 по 29.09.1992 (2мес. 28 дней) - период получения пособия по безработице согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №№ С учетом уточненных исковых требований истец просит суд установить факт принадлежности архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МБУ «Архив», архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной, МБУ «Архив» истцу. Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии по старости. Обязать ответчика включить в страховой стаж истца следующие периоды: с 06.03.1990 по 01.01.1991 (9мес. 26 дней) в качестве строителя в ЗАО «О»; с 02.07.1992 по 29.09.1992 (2 мес. 28 дней) – период получения пособия по безработице согласно справе от ДД.ММ.ГГГГ № №. Обязать ответчика
