09.11.2017 по делу № А56-50874/2016/тр3 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до вступления наследников ФИО1 в право наследования. Определением от 21.02.2018 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору на 05.04.2018 в 13 час.55 мин. До судебного заседания от законного представителя потенциального наследника ФИО1 Шнейдер поступило заявление. В заявлении ФИО4 сообщила, что свидетельство о праве на наследство в отношении кого-либо до настоящего времени не выдано. Факт принадлежности завещания ФИО1, составленного с техническими ошибками, в настоящее время устанавливается в судебном порядке. В связи с этим отсутствуют основания для возобновления производства по делу, указанных в определении суда от 09.11.2017, до выдачи свидетельства (свидетельств) о праве на наследство. Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 сообщила, что имеются основания для возобновления производства по обособленному спору. Статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арбитражного суда возобновить производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле,
дела, что указывает на их объективный характер, а в настоящем деле доказательства, опровергающие изложенные сведения и свидетельствующие об ином, не представлены. Ссылки ФИО1 на включение 70% доли в уставном капитале общества «ЮжуралПродукт» в состав его завещания, составленного им 10.04.2017, как подтверждение факта его неведения о непринадлежности ему указанного имущества, являлись предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки всех доказательств отклонены как несостоятельные, поскольку, в силу норм законодательства о нотариате, фактпринадлежности завещателю включаемого в состав завещания имущества нотариус не проверяет, так как предметом завещания может быть любое имущество, в том числе то, которое наследодатель может приобрести в будущем (статья 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом в данном случае в завещании не только неверно указана дата рождения наследницы ФИО11, что также обусловлено тем, что сведения о составе наследуемого имущества и данные наследников вносятся нотариусом в завещание исключительно со слов и по указанию наследодателя, но также в состав
никак не заинтересованным в исходе настоящего дела, что указывает на их объективный характер. Указанные доказательства подтверждают недостоверность приводимых ФИО1 в рамках настоящего дела доводов о якобы своей неосведомленности о вышеуказанном факте. Довод ФИО1 о включении 70% доли в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт» в состав его завещания (п.5), написанного им 10.04.2017, как подтверждение факта его неведения о непринадлежности ему указанного имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции. В силу норм законодательства о нотариате фактпринадлежности завещателю включаемого в состав завещания имущества нотариусом не проверяется, так как предметом завещания может быть любое имущество, в том числе, которое наследодатель может приобрести в будущем (статья 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом отмечено, что дата рождения наследницы ФИО9 в завещании указана не верно, что также обусловлено тем, что сведения о составе наследуемого имущества и данные наследников вносятся нотариусом в завещание исключительно со слов и по указанию наследодателя. Включение ФИО1 в состав указанного завещания иного, не
завещать все свое имущество, в том числе и <...> Местной религиозной организации Православный Приход храма Архистратига Михаила г. Сорочинска Оренбургской области Оренбургской и Бузулукской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), которой принадлежит на праве собственности церковь Казанской Божией Матери, находящейся в г.Сорочинске Оренбургской области. Между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует спор о праве, так как заинтересованное лицо не заявило возражений против удовлетворения заявления. Заявитель лишен возможности в ином (не в судебном порядке) установить фактпринадлежности ему завещания от имени ФИО3, установление которого имеет для заявителя юридическое значение, поскольку после открытия наследства завещание приобретает силу документа, устанавливающего право на принятие наследства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 218 ГК РФ, суд удовлетворяет заявление МРО Православный Приход об установлении юридического факта принадлежности Местной религиозной организации Православный Приход храма Архистратига Михаила г.Сорочинска Оренбургской области Оренбургской и Бузулукской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (461900, <...>) правоустанавливающего документа - завещания от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
завещанию, удостоверенному Чистопрудненским сельским Советом Ленинского района города Кирова {Дата изъята} по реестру за {Номер изъят}, по 1/2 доле являются ФИО5 и ФИО6, принявшие наследство, но не оформившие свои наследственные права. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок нотариусом было отказано, по причине расхождения написания фамилии наследодателя «ФИО12» и завещателя «ФИО12», собственника земельного участка «ФИО12», в связи с чем установить факт принадлежности завещания и земельного участка наследодателю ФИО7 во внесудебном порядке не представляется возможным. Наследодатель и собственник земельного участка ФИО7 при жизни во многих документах указывалась с фамилией «ФИО12». В свидетельстве о смерти ее фамилия указана «ФИО12». Последний паспорт у нее был оформлен на имя «ФИО7». У умершей при жизни были получены повторно два свидетельства о рождении, где ее фамилия и день рождения указаны различные в одном случае в свидетельстве от {Дата изъята} фамилия и имя
завещала ФИО, что подтверждается завещанием, зарегистрированным в реестре № от ... г.. Однако при составлении завещания была допущена ошибка: фамилия наследника указана «Якушева» вместо «ФИО». Указанная ошибка является препятствием для оформления наследства, которое в мае 2019 года ФИО в интересах своей дочери фактически приняла: заменила входную дверь в квартиру, произвела ремонт в ванной комнате, оплачивает коммунальные услуги за квартиру. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения ст.1153 ГК РФ, истец просила суд установить факт принадлежности завещания , составленного ... г. ФИО, а также установить факт принятия ФИО наследства, открывшегося после смерти ФИО, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <...>, расположенную по адресу: <...> Д, и признать за ФИО право собственности на указанную долю, исключив ФИО из числа собственников. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о слушании дела в ее отсутствие, поэтому суд полагает возможным
