Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к заключению, что правом на получение государственного жилищного сертификата обладают только лица, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению их жильем после увольнения с военной службы, а само по себе проживание граждан в закрытых военных городках не является самостоятельным основанием для включения их в состав участников подпрограммы и предоставления государственного жилищного сертификата. Факт проживания в закрытом военном городке, как указано в апелляционном определении, является основанием для предоставления жилищного сертификата в случае реализации процедуры переселения граждан из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов апелляционной и кассационной инстанции согласиться не может. Признавая решение суда первой инстанции незаконным суды апелляционной и кассационной инстанций в обоснование такого вывода нормы материального права не привели. Отказывая в
жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно- коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153, пришел к заключению, что Горбатюк Б.В. не соответствует требованиям, установленным пунктом 5 Правил, поскольку не состоит в Министерстве обороны Российской Федерации на учете нуждающихся в жилых помещениях, факт проживания на территории закрытого военного городка не является достаточным основанием для предоставления гражданину выплаты в виде государственного жилищного сертификата. ФИО1, не согласившись с результатом рассмотрения его заявления, предъявил административный иск о признании Решения от 1 октября 2019 года незаконным, считая, что имеет право на обеспечение жилым помещением как гражданин, желающий выехать из военного городка и не имеющий другого жилого помещения, что административный ответчик неправильно применил нормы материального права. Решением Фокинского районного суда г. Брянска от
органами исполнительной власти, в ведении которых находятся закрытые военные городки, либо занимающих жилые помещения по договору социального найма, либо занимающих жилые помещения специализированного жилищного фонда, из которых они в соответствии с законодательством Российской Федерации не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, и изъявивших желание переселиться из закрытого военного городка, а также на членов их семей. Приведенная норма, вопреки ошибочным выводам судов, в качестве достаточного условия применения положений указа Президента Российской Федерации установила факт проживания и волеизъявление гражданина переселиться из закрытого военного городка независимо от наличия трудовых или служебных отношений с Министерством обороны Российской Федерации. На момент обращения ФИО1 с заявлением к административному ответчику действовала государственная программа Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года № 1710 (далее - государственная программа 2017 года), в редакции постановления от 31 декабря 2019 года № 1959. В
края «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан», пришли к выводу о том, что представление счетной палаты в обжалуемой части не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из законности действий администрации по представлению ФИО1 жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного и подлежащего сносу. Суды указали, что решением Канского городского суда от 31.10.2019 по делу № 2-3155/2019 установлен факт проживания ФИО1 в жилом помещении в период с 19.01.1999 по 09.10.2015 на условиях социального найма. Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности выводов счетной палаты о нецелевом использовании администрацией 1 080 000 рублей средств краевого бюджета, признав в указанной части предписание счетной палаты незаконным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств,
арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2021 по тому же делу, установила: в отношении гражданина ФИО2 (должника) в деле о его банкротстве введена процедура реализации имущества. Должник подал заявление об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2021, заявление удовлетворено. Суды установили факт проживания должника и членов его семьи в спорной квартире, отсутствие доказательств совершения должником действий в целях придания спорной квартире статуса единственного жилья, невозможность проживания должника и членов его семьи в других имеющихся у них жилых помещениях. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ошибочные выводы судов об отсутствии у должника и членов его семьи права проживания в иных, фигурирующих в споре, жилых помещениях, неприменение правового подхода о возможности предоставления должнику иного
закону о банкротстве и обстоятельствам дела, поскольку в данном случае у управляющего отсутствовали правовые основания для заявления отказа от договора энергоснабжения в процедуре реструктуризации, поскольку ФИО1 в тот период времени не являлась собственником имущества, в отношении которого заключен договор энергоснабжения. Кроме того заявитель указывает, что выводы судов о фактическом проживании должника на территории земельного участка в вагончике-бытовке не соответствует фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, какими именно судебными актами подтверждается данный факт проживания ФИО1 на земельном участке, не указано. Согласно приведенным управляющим в кассационной жалобе фактическим обстоятельствам дела, на протяжении всей процедуры банкротства (с ноября 2020) ФИО1 уклоняется от предоставления какой-либо информации финансовому управляющему, в том числе и о месте фактического проживания. Доступ на территорию земельного участка для осмотра имущества ФИО1 не обеспечила, в месте нахождения имущества в даты осмотра отсутствовала. О фактическом проживании на территории земельного участка в вагончике-бытовке ФИО1 заявила лишь в рамках рассмотрения настоящего
В кассационной жалобе конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 26.09.2023 отменить, определение от 31.07.2023 оставить в силе. Банк отметил, что должник зарегистрирован по месту жительства в г. Вологде, то есть не нуждается в найме жилого помещения; должник не доказал факт заключения договора найма жилого помещения и факт проживания в нем; законодательством не предусмотрено исключение из конкурсной массы несостоятельного гражданина отдельной суммы для оплаты найма жилого помещения. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении. Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность постановления от 26.09.2023 проверена в кассационном порядке. Как
Дело 2-271X13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 октября 2013 года --Мазановский районный суд --2 -- в составе: председательствующего судьи: Тарасова А.Н., при секретаре: --5 с участием:заявителя: --1главы администрации Белояровского сельсовета -- --2 -- --6рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению--1 кАдминистрации Белояровского сельсовета -- --2 --о признать факт проживания ее и дочери --4 по адресу -- --2 --, на момент чрезвычайной ситуации -обильного выпадения осадков, произошедших на территории Белояровского сельсовета в августе 2013 года, включение их список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации -обильного выпадения садков на территории муниципального образования Белояровского сельсовета -- --2 --УСТАНОВИЛ:--1 действуя за себя и в несовершеннолетней дочери --4 обратилась в суд с указанным заявлением по следующим основаниям.Согласно ч.2 ст.29 Федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении» и ч.1 ст.18
причиненного ей ущерба. Администрацией Новокиевского сельсовета в реализации права на компенсацию и включении в список пострадавших было отказано в связи с отсутствием регистрации по месту жительства.Поскольку подполье было затоплено в августе 2013 года в результате обильного выпадения осадков, которое относится к чрезвычайным ситуациям, полагают, что имеют право на компенсацию причиненного ущерба, в результате чрезвычайной ситуации, вызванной обильным выпадением осадков, произошедшего на территории Новокиевского сельсовета -- --3 -- в августе 2013 года.Истец просит суд признать факт проживания , и включить его в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной обильным выпадением осадков на территории с. Н.-- --3 --.В подготовительной части судебного заседания --2 исковые требования уточнил, и просила суд установить факт их постоянного проживания в --, и включить в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации на территории Новокиевского сельсовета для оказания финансовой помощи за частично утраченное имущества, находящегося -- --3 --.Сторона ответчика, глава Администрации Новокиевского сельсовета -- --5 по
быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.Учитывая наличие и характер чрезвычайной ситуации, срочность государственной помощи, оказываемой потерпевшим, и объективную нуждаемость в ней, суд полагает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.Разъяснить сторонам, что обращение решения к немедленному исполнению не является препятствием для его обжалования всеми заинтересованными лицами в установленные законом сроки и в установленном порядке.На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования --2 к Администрации Сапроновского сельсовета -- --3 -- удовлетворить.Признать факт проживания --2 по адресу: -- --3 --, пер.Больничный,2, --.Признать --2 пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, сильных ливней, продолжавшихся длительный период времени, на территории Сапроновского сельсовета -- --3 -- в августе 2013 года.Включить --2 в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, сильных ливней, продолжавшихся длительный период времени, на территории Сапроновского сельсовета -- --3 -- в августе 2013 года.Решение обратить к немедленному исполнению.Решение может быть обжаловано в --3 областной суд через Мазановский районный суд --3 --
