общества «Строй Консалтинг» о недоказанности заявителем апелляционной жалобы недостоверности представленных в подтверждение факта выполнения работ доказательств, о проведении демонтажных, восстановительных и ремонтно-реставрационных работ при участии авторского надзора с учетом наличия разрешительной документации. Судебная коллегия по экономическим спорам в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 указала, что с учетом нахождения ответчика в банкротстве суду апелляционной инстанции необходимо было провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35). Между тем суд апелляционной инстанции, также сославшись на то, что в силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота,
являлся участником и руководителем этой организации. При рассмотрении настоящего гражданского дела судебными инстанциями допущены и иные существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судебная коллегия считает неправомерным отказ судебных инстанций в удовлетворении исковых требований Костылевой Е.А. об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по мотиву пропуска ею срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права , а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и
1 878 620 руб.). В судебных актах по делу № А11-9455/2017 указано, что факт нарушения Обществом (исполнителем) срока выполнения работ, установлен, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 1 878 620 руб. Как следует из материалов дела Департамент обращался к Обществу с письмами от 20.10.2017 № ДСЗН-482-05-08, от 12.01.2018 № ДСЗН-7-13-08, от 16.03.2018 № ЛСЗН-49-13-08 о проведении работ по деинсталляции программного обеспечения, в ответ на которые АО «ИВЦ Инсофт» выражало готовность разработать методику деинсталляции, для проведения которой запрашивало информацию о количестве компьютеров, на которых оно установлено, сведения о порядке его использования. Запрашивая информация не предоставлена Департаментом истцу, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 15.01.2018, 09.02.2018 № 277-АСУП Общество направляло в Департамент письма о мирном урегулировании спора, в том числе по вопросу взыскания компенсации за нарушение исключительных прав , о готовности разработки методики деинсталляции программного обеспечения, просило прекратить использование программного обеспечения,
наряду с разногласиями по самому факту выполнения данных работ, о чем свидетельствуют обстоятельства, положенные истцом в основание иска. Однако ходатайство заявлено истцом непосредственно в день проведения судебного заседания, назначенного для рассмотрения спора по существу (21.09.2022), не было заблаговременно раскрыто перед судом и участвующими в деле лицами, и при этом в нарушение пунктов 2, 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суду не представлены сведения о внесении на депозит суда денежных средств на оплату экспертизы. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд расценил заявленное истцом ходатайство применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы, которая нужна при принципиальной невозможности установления существенных обстоятельств без специальных познаний, является правом , а не обязанностью суда.
изложенным суд считает, что ИП Турский М.Б. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию спорных услуг. Факт оказания услуг ООО «МТП АГАТ» документально не опроверг, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в приемо-сдаточных документах, в материалах дела не содержится. Оплата услуг заказчика должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2. договоров № 0014-2018 от 28.06.2018 г., № 0012-2018 от 28.06.2018 г.). В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ООО "МТП АГАТ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, фактические обстоятельства настоящего спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, подтверждают, что оспариваемые ООО "МТП АГАТ" договоры были подписаны уполномоченным лицом (право Янченко А. В. действовать от имени общества без доверенности подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и согласуется с
основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №12670/09, от 30.06.2009 №2635/09, от 12.02.2008 №12210/07. Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Реальность хозяйственной
доказательства, указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела. Договор генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами; факт непринятия спорных работ заказчиком по договору подряда не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку заказчик стороной по договору от 01.09.2018 № 61/18-Р не является, договором субподряда оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от результата приемки работ заказчиком. С учетом положений статей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Информационного письма № 51 бремя доказывания возражений по объемам, качеству выполненных работ возложено в рассматриваемом случае на подрядчика. В то же время ООО «СМК Энергия» при наличии разногласий с ИП Мясниковым А.А. по объему работ для подтверждения своих доводов не воспользовалось правом организовать экспертизу. Арбитражный суд отмечает, что в акты от 20.12.2018 № 11, от 30.05.2019 № 13 подписаны со стороны ООО «СМК Энергия»; при подаче
Омельченко Д.А. дать объяснения по факту прогула акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками работодателя, поскольку АО «Механизация строительства» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Омельченко Д.А. письмо с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить свои объяснения по факту отсутствия его на работе. Однако данные выводы суда первой инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права , регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость,
судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, с учетом ранее выплаченной истцу зарплаты за объект <данные изъяты> подлежит выплате 8739 руб. 09 коп., поскольку обстоятельства оплаты выполненной работы на данном объекте ответчиком оспаривались, как и сам фактработы истца. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком ООО «ИмпериАЛ» нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных в размере 50 000 руб., и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий
