общества «Строй Консалтинг» о недоказанности заявителем апелляционной жалобы недостоверности представленных в подтверждение факта выполнения работ доказательств, о проведении демонтажных, восстановительных и ремонтно-реставрационных работ при участии авторского надзора с учетом наличия разрешительной документации. Судебная коллегия по экономическим спорам в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 указала, что с учетом нахождения ответчика в банкротстве суду апелляционной инстанции необходимо было провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35). Между тем суд апелляционной инстанции, также сославшись на то, что в силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота,
ФИО2 являлся участником и руководителем этой организации. При рассмотрении настоящего гражданского дела судебными инстанциями допущены и иные существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судебная коллегия считает неправомерным отказ судебных инстанций в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по мотиву пропуска ею срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права , а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и
1 878 620 руб.). В судебных актах по делу № А11-9455/2017 указано, что факт нарушения Обществом (исполнителем) срока выполнения работ, установлен, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 1 878 620 руб. Как следует из материалов дела Департамент обращался к Обществу с письмами от 20.10.2017 № ДСЗН-482-05-08, от 12.01.2018 № ДСЗН-7-13-08, от 16.03.2018 № ЛСЗН-49-13-08 о проведении работ по деинсталляции программного обеспечения, в ответ на которые АО «ИВЦ Инсофт» выражало готовность разработать методику деинсталляции, для проведения которой запрашивало информацию о количестве компьютеров, на которых оно установлено, сведения о порядке его использования. Запрашивая информация не предоставлена Департаментом истцу, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 15.01.2018, 09.02.2018 № 277-АСУП Общество направляло в Департамент письма о мирном урегулировании спора, в том числе по вопросу взыскания компенсации за нарушение исключительных прав , о готовности разработки методики деинсталляции программного обеспечения, просило прекратить использование программного обеспечения,
наряду с разногласиями по самому факту выполнения данных работ, о чем свидетельствуют обстоятельства, положенные истцом в основание иска. Однако ходатайство заявлено истцом непосредственно в день проведения судебного заседания, назначенного для рассмотрения спора по существу (21.09.2022), не было заблаговременно раскрыто перед судом и участвующими в деле лицами, и при этом в нарушение пунктов 2, 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суду не представлены сведения о внесении на депозит суда денежных средств на оплату экспертизы. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд расценил заявленное истцом ходатайство применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы, которая нужна при принципиальной невозможности установления существенных обстоятельств без специальных познаний, является правом , а не обязанностью суда.
с изложенным суд считает, что ИП ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию спорных услуг. Факт оказания услуг ООО «МТП АГАТ» документально не опроверг, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в приемо-сдаточных документах, в материалах дела не содержится. Оплата услуг заказчика должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2. договоров № 0014-2018 от 28.06.2018г., № 0012-2018 от 28.06.2018 г.). В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ООО "МТП АГАТ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, фактические обстоятельства настоящего спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, подтверждают, что оспариваемые ООО "МТП АГАТ" договоры были подписаны уполномоченным лицом (право ФИО19 действовать от имени общества без доверенности подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и согласуется с положениями устава
соответствующие доказательства, указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела. Договор генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами; факт непринятия спорных работ заказчиком по договору подряда не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку заказчик стороной по договору от 01.09.2018 № 61/18-Р не является, договором субподряда оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от результата приемки работ заказчиком. С учетом положений статей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Информационного письма № 51 бремя доказывания возражений по объемам, качеству выполненных работ возложено в рассматриваемом случае на подрядчика. В то же время ООО «СМК Энергия» при наличии разногласий с ИП ФИО1 по объему работ для подтверждения своих доводов не воспользовалось правом организовать экспертизу. Арбитражный суд отмечает, что в акты от 20.12.2018 № 11, от 30.05.2019 № 13 подписаны со стороны ООО «СМК Энергия»; при подаче искового
