Фактическая стоимость похищенного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полиции о предоставлении истцом документов, подтверждающих факт кражи, в том числе о постановке похищенного имущества на баланс ООО «МАМ-студия», справки о причиненном ущербе с учетом износа и эксплуатации, ни требования суда о представлении документов о принадлежности похищенного имущества истцу, доказательств нахождения денежных средств в указанном размере в помещении, обосновании размера ущерба с учетом периода эксплуатации имущества истцом не исполнены, в связи с чем суд исходит из того, что не установлен факт кражи и фактическая стоимость похищенного имущества и, соответственно, истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в указанном им размере. Кроме того, ничем не подтверждены доводы ООО «МАМ-СТУДИЯ», изложенные в претензии от 21.04.2017 г., относительно хищения 51000 руб. совместно с минисейфом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2017 г. кража минисейфа не упоминается, тогда как хранение денежных средств нерабочее время вне сейфа исключает ответственность исполнителя в силу п. 5.6.3 договора. Представленные истцом копии страниц с указанием сумм

общежития с прилегающей территорией. Как указывает истец, в ходе исполнения договора на территории объекта охраны Истцом были обнаружены следы проникновения на объект охраны и хищения находившегося там имущества. По факту произошедшей кражи истец обратился в отдел полиции МУ МВД «Раменское» с соответствующим заявлением. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12001460033001566 от 21.10.2020, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Как указывает истец, фактическая стоимость похищенного имущества определена исходя из реального ущерба, то есть суммы, потраченной Истцом на приобретение данного имущества равна 776 678 руб. По мнению Истца, случившаяся кража на объекте охраны стала возможна из-за ненадлежащего исполнения Ответчиком (его представителями) своих обязанностей. Факт ненадлежащего исполнения охранной организацией своих обязанностей выражен в следующем: несоблюдение Ответчиком должностного регламента и условий договора в целом, а именно: игнорирование инструкции, по несению службы выражающееся в полном отсутствии обходов территории, оставление объекта, периметра забора, склада

Ответчик не согласен с заявленной суммой (общей суммой) судебных расходов. Пояснил, что единственно надлежаще оформленные документы – документы, подтверждающие проживание в гостинице «Соната» и «Сибирский медведь». В представленном суду отзыве (исх. №119/11614 от 29.12.2010г.) ответчик иск отклонил, указав, что стоимость электротехнического оборудования по состоянию на 25.11.2010г. меньше на 949 904,96 руб. стоимости данного оборудования по состоянию на 02.10.2009г. Истец не понес фактических затрат по уплате НДС и это не может быть учтено в фактическую стоимость похищенного имущества , данное обстоятельство также подтверждается положениями ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В части требования о взыскании убытков в размере 4 486 902 руб. ответчик также не согласен, поскольку наличие прямой причинной связи между своими действиями и якобы причиненными убытками перед контрагентами, вызванных отсутствием залогового имущества у истца, не подтверждается. Не подтверждается и размер предъявленных к возмещению убытков, а также и вина ответчика. Заложенное имущество по договору является иным. В дополнении к отзыву

эксперта. В данном случае экспертиза не проводилась. В материалах дела отсутствуют документы о стоимости похищенных автомагнитол. В таких случаях, несмотря на то, что объект на исследование эксперту не представлен, оценить состояние объекта на момент кражи или порчи по его фактическому состоянию (на момент осмотра экспертом) без предоставления дополнительных сведений об объекте нельзя, так как в таких случаях исследование должно проводиться по методике исследования объекта по документам. Поскольку фактическая стоимость не определена, по мнению ответчика, отсутствуют основания для возмещения ущерба. Стоимость похищенного имущества и размер причиненного им ущерба установлены истцом исключительно на основе коммерческих предложений при отсутствии в материалах дела каких-либо объективных сведений о фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения кражи. Магнитолы были приобретены в 2008 г., 2009 г., 2010 г., при этом истец рассчитывает стоимость магнитол без учета износа, который на сегодняшний день составляет 100 %. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания

взломана металлическая решетка, предварительным осмотром установлено, что похищена часть ЗИП на оборудование, на территории производственного жилого здания взломаны и приведены в негодность пять металлических дверей (три в двери на сараях и 2 в жилом здании), повреждена деревянная дверь, из здания похищены две четырехкомфорочные электроплиты. Истец обратился с заявлением от 20.05.2013 № 6/613 в ОМВД России по Ванинскому району о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в связи с фактом хищения, указав фактическую стоимость похищенного имущества в размере 74 478 руб. Похищенное имущество принадлежало заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года от 15.11.2012 № 59 на сумму 460 086 руб. 72 коп., за июль от 29.07.2011 № 33 на сумму 1 021 607 руб. 42 коп., сведениями о покупке от 27.09.2012 № ЦА00002461/1 и от 27.09.2012 № ЦА00002461/2. Размер убытков составляют стоимость металлической решетки в размере 2 325 руб. 93 коп., которая подтверждается пунктом

изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО7, адвокат Захарова А.И. считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что вина ФИО7 в хищении двух сотовых телефонов, еще одного DVD-плеера и золотого кольца, не доказана, обвинение строится фактически только на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшей ФИО1, а также свидетеля ФИО2, связанные с обстоятельствами и периодом приобретения похищенного имущества. Кроме того, считает, что судом не установлена фактическая стоимость похищенного имущества , а имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей в этой части не устранены. Не согласна с критической оценкой судом показаний свидетеля ФИО3 в суде, и показаний осужденного. Считает, что прямых доказательств вины ФИО7 в совершении кражи указанного имущества в материалах уголовного дела не имеется. Не согласна с выводами суда о причинении преступлением значительного ущерба потерпевшей, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих ее доход. Просит приговор в отношении ФИО7 отменить и переквалифицировать его действия на ч.1