не содержат предписаний о необходимости применения положений, закрепленных в статье 3 НК РФ, и не отвечают принципу формальной определенности. Как указывают административные истцы, оспариваемый нормативный правовой акт в пункте 1.2 вводит понятие "фактическое разрешенное использование", которое приравнивается к фактическому (текущему) использованию объекта недвижимости, не противоречащему установленным требованиям к использованию объекта недвижимости, но для случая, когда фактическая деятельность на земельном участке не соответствует целевому назначению (правовому режиму) земельного участка, порядок определения его кадастровой стоимости не предусматривает и не раскрывает, что именно подразумевается под установленными требованиями и кем могут быть установлены эти требования. Весьма широкое понятие "требования к использованию объекта недвижимости", по мнению административных истцов, позволяет правоприменителю при определении фактического (текущего) использования земельного участка и отнесении его к оценочной группе учитывать сведения, внесенные в ЕГРН об ограничении (обременении) участка в виде права прохода и проезда, сведения актов о включении земельного участка в перечень изымаемых земельных участков для государственных нужд, что приводит
моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705 ТН ВЭД ТС за отчетный период по фактическим отпускным (продажным) ценам без учета НДС, на основании налоговой отчетности и аудиторского заключения, представленного аудиторской организацией российского юридического лица; - среднегодовой уровень локализации производства, рассчитанный по формуле, приведенной в пункте 2.3 настоящего Приложения; - перечень российских поставщиков с указанием перечня наименований и стоимости автокомпонентов и их частей, произведенных такими поставщиками и использованных российским юридическим лицом для производства узлов и агрегатов моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705 ТН ВЭД ТС. 4.2. Российское юридическое лицо, до 1 декабря календарного года, предшествующего наступлению очередного этапа, в соответствии с Приложением к настоящему Приложению, предоставляет в Минпромторг России и Минэкономразвития России Акт ввода в действие производственных мощностей, соответствующих производственным и технологическим операциям, определенным в Условиях, производственных и технологических операциях, определяющих понятие "промышленной сборки" узлов и агрегатов моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705 ТН ВЭД
ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ). При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества (пункт 5 статьи 270 НК РФ). Таким образом, из приведенных норм права следует, что отнесению на расходы но налогу на прибыль организаций подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование, а также новое строительство учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию. В Письме Минфина СССР от 29 мая 1984 года N 80 (в ред. от 11 февраля 1986 года) "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" отражено, что к новому строительству относится строительство комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий,
бюджета в сумме 6 880 445,23 руб. В соответствии с нормами налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков. Возмещение налога на добавленную стоимость (применение налогового вычета) , обусловлено уплатой налогоплательщиком-покупателем налога налогоплательщику-продавцу в составе цены товара (работ, услуг). Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Таким образом, возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не
поставщика, как правило, не полностью соответствуют наименованиям этих элементов в конструкторской документации и каталогах продукции производителя. Различия в наименовании и обозначениях могут быть и между различными поставщиками, хотя фактически осуществлялась поставка идентичных комплектующих. - структура конструкторской документации является иерархической. Изделия состоят из комплектующих и узлов. Узлы, в свою очередь также могут состоять из более мелких узлов и отдельных комплектующих. Не имеет никакого отношения к фактической себестоимости произведенной заявителем продукции и к количеству и стоимости комплектующих ссылка ответчика на «положение о типовой продукции». Во-первых, потому что понятие типовой продукции не является нормативно правовым определением и во- вторых, потому что фиксированная цена поставки продукции в адрес ООО «БИК-Информ» при условии изменяющейся себестоимости изделия в разных периодах объясняется наличием между заявителем и ООО «БИК-Информ» дилерского соглашения в котором прописана фиксированная цена на каждый вид продукции, фактически являющаяся минимальной в соответствии с установленным порогом рентабельности. По второму эпизоду налоговым органом из сопоставления составов комплектующих
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны Договора по собственному усмотрению решили вопрос о заключении Договора и его содержании, включая порядок расчета вознаграждения с применением коэффициента фактического выполнения услуги, обязались исполнять Договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. То обстоятельство, что при ненадлежащем исполнении условий Договора истцом в расчете стоимости его услуг был применен оспариваемый коэффициент, не свидетельствует о нарушенном праве истца. Также ООО «ОРКО-инвест» просит признать недействительным абзац четвертый пункта 10.3 Договора, дающий региональному оператору право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае неоднократного грубого нарушения Исполнителем условий Договора. Истец полагает, что словосочетание «грубое нарушение условий Договора», использованное в Договоре в качестве юридического понятия , является неопределенным по своему содержанию и, следовательно, допускает его произвольное применение при принятии Региональным оператором решения об одностороннем отказе от исполнения Договора. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения
