статье (элементу) и в целом по всем статьям (элементам) разделить на количество тонн выпущенных продуктов обогащения. В объем товарной продукции включается вся продукция обогащения (концентрат, промпродукт, шлам, отсев) по действующим расчетным (оптовым) ценам с учетом качества, за вычетом расходов на производственно-технические нужды обогатительной фабрики. Производственная, плановая и фактическая себестоимость концентрата определяется путем исключения из общих затрат обогащения стоимости промпродукта, шлама и отсева по действующим оптовым ценам в соответствии с заключенными договорами поставки с учетом зольности и влаги. Себестоимость концентрата по отдельным (сортам) не определяется. Пример: определение себестоимости 1 т концентрата. План переработки 100 тыс. т рядовых углей Стоимость рядового 9000 млн. руб. угля (90 тыс. руб. x x 100 тыс. т) Затраты процесса 1000 млн. руб. обогащения Общая сумма затрат 10000 млн. руб. Выпуск продукции: - концентрат с 60 тыс. т зольностью 23% против 21,5% по прейскуранту при оптовой цене 170 тыс. руб. - промпродукт с 15 тыс. т зольностью
тепловой энергии, а не только на электроэнергию, составят 22,5 млн руб. В отношении расчета стоимости топлива по Приморской ГРЭС ФАС России приняла структуру сжигаемого топлива и калорийность топлива (угля) не по факту трех отчетных лет. В заявке, направленной АО «ДГК» в ФАС России, структура топлива и его калорийность соответствовали договорным значениям 2018 г., а именно: калорийность павловского угля (поставщик - АО «СУЭК») - 2800 ккал/кг, цена - 1 559 руб/тн, что соответствует фактическим параметрам стоимости павловского угля , поставляемого на станцию. ФАС России в расчете стоимости павловского угля индексирует цену топлива 2018 г. (1231,83 руб/тн) с учетом калорийности, принятой им в размере 2590 ккал/кг, но при этом увеличивает калорийность топлива до уровня, заявленного Обществом, а именно 2800 ккал/кг, тем самым необоснованно занижая количество тонн натурального топлива и его стоимость. Калорийность угля, заявленная Обществом, соответствовала заявленной цене, а не цене, примененной ФАС России в расчете, с учетом индексации ее от
1 010 960 руб. Факт принятия ответчиком товара зафиксирован в товарных накладных подписью представителя ООО «СКАДИ» ФИО6 , заверены печатью общества. ( л.д.19-28) Ответчик ООО «СКАДИ» не признает факт поставки угля на сумму 1 010 960 руб., считает, что документы, подтверждающие факт поставки товара, товарные накладные и доверенность на получение ТМЦ подписаны неуполномоченным лицом (ФИО6). Количество поставленного угля не соответствует действительности ( данным учета ООО «Монтажсервис»), цена угля 1 тонны не согласована сторона, фактическая стоимость угля марки «рядовой» ниже, чем указано в счет- фактурах и товарных накладных. Ответчик ООО «Монтажсервис» считает себя надлежащим ответчиком, согласен оплатить поставленный уголь в количестве 470,5 тонн на сумму 612 373,98 руб., исходя из цены 1 тонны от 1180 руб. ( поставки - апрель, май 2011 г.), 1327,50 руб. ( июнь), 1368,80 руб. ( июль), 1357 руб. ( август). Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему
принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Объем угля, реализованного на коммунально - бытовые нужды населения подтвержден реестром № 2 (л.д.49). Фактическая стоимость угля согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 1.2. договора, составила 1 059 руб. 63 коп. за 1 тонну и включает в себя стоимость угля, жд тариф, издержки обращения филиала. Розничные цены на реализованный ответчиком уголь подтверждены постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 17.12.2009 № 498 (л.д. 51-52). Сумма компенсаций, подлежащих выплате истцу по договору от 01.11.2010 № 101, согласована сторонами и подтверждена ответчиком в акте сверки расчетов по состоянию на
или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет неустойки, составленный истцом, соответствует требованиям законодательства и условиям договора, подтверждается материалами дела. Однако суд полагает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, начисленный истцом, до 70 000 руб. как несоразмерный последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что на момент подачи иска сумма долга погашена, а также то обстоятельство, что фактическая стоимость угля , поставляемого по договору, оказалась выше себестоимости угля, заложенной для ответчика Региональной службой по тарифам в тариф на 2008 год. Требования истца подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ и подлежат удовлетворению. Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 379 руб. 94 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена
приложению № 17 от 13.09.2006 – 144000 рублей (400 тонн по 360 рублей), согласно приложению № 18 от 22.09.2006 – 216000 рублей (600 тонн по 360 рублей), согласно приложению № 19 от 02.10.2006 – 900000 рублей (2500 тонн по 360 рублей), согласно приложению № 20 от 18.10.2006 – 105490 рублей (274 тонны по 385 рублей). Истец, пользуясь своим правом, предоставленным статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требование на сумму, меньшую, чем фактическая стоимость угля . Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании статей 15, 393, 901, 902 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения от 20 февраля 2007 года не имеется. Государственная пошлина, связанная с подачей апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» и была уплачена им
принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Объем угля, реализованного на коммунально - бытовые нужды населения подтвержден реестром № 2 (л.д.47). Фактическая стоимость угля с учетом издержек обращения согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 1.2. договора, без НДС составила 1 098 руб. 26 коп. и включает в себя стоимость угля, жд тариф, издержки обращения филиала. Розничная цена на реализованный ответчиком уголь составила 601 руб. 69 коп. (без НДС) подтверждена постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 20.12.2010 № 173 (л.д. 49-50). Размер убытков, подлежащий выплате истцу по состоянию на 01.01.2012 подтвержден ответчиком в акте
по основанию несогласия с рассчитанным органом регулирования объемом полезного отпуска оспариваемый нормативный правовой акт, прекративший свое действие, права административного истца уже не затрагивает, так как недополученные доходы фактически будут возмещены за счет субсидии, что исключает возмещение убытков через механизм отмены нормативного правового акта с последующим судебным взысканием. При этом время фактического получения субсидии юридического значения для вопроса о восстановлении права не имеет. В то же время отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поскольку нормативный правовой акт оспаривается административным истцом не только ввиду несогласия с объемом полезного отпуска, но и по причине несогласия с учтенной в тарифе стоимостьюугля . Согласно пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Несмотря на то,
