прибыль путем увеличения затрат по приобретению товара. Между обществом (покупатель) и предпринимателем был заключен договор поставки стали рулонной и тонколистового окрашенного проката. Предприниматель указанные товары закупал на металлургических предприятиях, которые фактически поставляли его обществу. Основными покупателями металлочерепицы и металлопроката являлись аффилированные с предпринимателем организации. Суды признали обоснованным довод налогового органа о согласованности действий общества и предпринимателя, которые направлены на создание дополнительного звена в цепочке приобретения материала и реализации товаров с целью снижения налоговых обязательств. Суды отметили, что необоснованное завышение цены товара оказало влияние на налоговые обязательства сторон сделки, и именно общество получило налоговый эффект, выразившийся в экономии исчисленных по сделке налогов в размере разницы по ставкам между налогом на прибыль организаций (20 процентов) и налогом на доходы физических лиц (13 процентов), то есть в размере 7 процентов. Таким образом, в указанной ситуации общество является фактическим получателем необоснованной налоговой выгоды, выражающейся в занижении суммы уплаченного налога на прибыль организаций по
силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должником, суд округа, исходя из установленных по делу обстоятельств, указал на отсутствие оснований для отнесения саморегулируемой организации, выбранной большинством кредиторов должника, а также предложенной данной организацией кандидатуры арбитражного управляющего к числу фактически аффилированных лиц по отношению к отдельному кредитору должника (акционерному обществу «Московский индустриальный банк»). При таких обстоятельствах окружной суд пришел к выводу о том, что определение кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора саморегулируемой организации необоснованно. Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Изложенные в жалобе доводы не
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено. В обоснование заявленных требований управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совершения оспариваемых платежей в период подозрительности, в пользу фактически аффилированного лица , при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствие доказательств встречного предоставления в указанный управляющим период. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания платежей недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника. С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями
руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных в целях причинения вреда независимым кредиторам должника. В частности, суды установили, что спорные сделки совершены в отношении фактически аффилированного лица и в условиях неплатежеспособности должника с целью вывода имущества должника. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая договоры купли-продажи недействительными сделками, суд первой инстанции указал на неравноценность встречного исполнения и отчуждение имущества по заниженной цене. Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из мнимости сделок, недоказанности как реального осуществления расчетов по договорам между фактически аффилированными лицами , так и наличия у ФИО1 финансовой возможности приобретения спорного имущества. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, в том числе – их совершения между фактически аффилированными лицами с целью выводов активов должника в ущерб интересам добросовестных кредиторов. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
по делу о банкротстве общества «НПО «Ингазтех», его требование в размере 3 763 805 руб. 78 коп. по договору поставки от 12.11.2015 № 11/ЕКТ-О, подтвержденное решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 24.03.2017, включено в реестр требований кредиторов общества «НПО «Ингазтех»; кандидатура временного управляющего ФИО1 предложена обществом «УЭПС». Суд апелляционной инстанции признал, что данные обстоятельства подтверждают длительность, разносторонность и системность взаимодействия общества «НПО «Ингазтех» и общества «УЭПС» и позволяют рассматривать данные общества как фактически аффилированные лица . Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы доводы временного управляющего ФИО2 о наличии сомнений в отношении заявленной задолженности с учетом сведений, отраженных в книге продаж должника за период с 20.02.2017 по 25.12.2017, налоговых декларациях, бухгалтерской отчетности; исследованы возражения общества «НПО «Ингазтех» о том, что два счета-фактуры от 27.09.2017 № 9 на сумму 4 020 000 руб. и от 25.12.2017 № 22 на сумму 6 101 366 руб. 25 коп. из числа отраженных
доли в ООО «СПМ»). Контролирующие лица ООО «СПМ» предприняли действия по изменению местонахождения ООО «СПМ» на город Санкт-Петербург, то есть в место нахождения ООО «СПМ №7». ООО «СПМ» и ООО «СПМ №7» представляют одни и те же представители. Между группой лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО4) имеются налаженные финансовые потоки по присвоению денежных средств, принадлежащих ООО «СПМ №7» и ООО «СПМ». Учитывая вышеизложенное, ФИО3 считает, что в сделке по отчуждению доли в ООО «СПМ» участвовали фактически аффилированные лица , в том числе бенефициаром указанной сделки являлся ФИО5 В судебном заседании 01.03.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "СтройПроектМонтаж №7" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в
выводам суда первой инстанции, заявитель жалобы считает, что судебные акты, о пересмотре которых просит ФИО1, непосредственно затрагивают ее права, поскольку создают условия для причинения ей вреда в рамках искусственной процедуры банкротства в будущем. Заявитель жалобы указывает, что настоящее дело о банкротстве №А60-48243/2020 возбуждено по заявлению самого должника ФИО2, в связи с наличием обязательств перед кредитором ФИО4 по договору займа от 14.04.2020г. Единственным кредитором должника является ФИО4 Должник ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО4 – фактически аффилированные лица . При рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника с ФИО1 по настоящему делу, суд признал сфальсифицированным договор займа от 14.04.2020г. между должником ФИО5 и кредитором ФИО4 Суд установил, что должником и кредитором ФИО4 сформирована фиктивная задолженность для целей получения контроля над процедурой банкротства должника ФИО5, а в последующем – права на конкурсное оспаривание сделки должника с ФИО1 Поскольку судом установлено, что настоящее дело о банкротстве инициировано в целях причинения вреда ФИО1,
с иными обстоятельствами дела, устойчивости экономических отношений с группой лиц, в которую входит должник, свидетельствует о наличии общности экономических интересов заявителя с указанной группой аффилированных лиц. Кроме того, длительное невостребование денежных средств, подлежащих (по утверждению заявителя) уплате должником на основании договора аренды №А-02/11/15 от 02.11.2015, не соответствует поведению независимых участников оборота. Равным образом, своевременное невостребование в пользу заявителя в течение задолженности по заявленным отношениями по поставкам товара также может свидетельствовать о том, что фактически аффилированные лица осуществляли свои взаимные предоставления иным образом способами, недоступными для проверки незаинтересованными кредиторами. Подобное поведение сторон при значительности заявленной ООО «Уралрегионстрой» к включению в реестр требований кредиторов должника суммы долга не может в данных обстоятельствах быть признано отвечающим требованиям разумности и свидетельствовать о достоверности доказательств наличия долга. Таким образом, принимая во внимание наличие признаков заинтересованности между кредитором и должником, с учетом информации налогового органа об отсутствии в представляемой отчетности сведений о наличии правоотношений между
может по финансовым причинам. Представитель третьего лица ООО «ТапТакси» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (т.5 л.д.175-177). Ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что Арбитражным судом Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор денежного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Такси 33», ФИО3, ФИО4 был признан недействительным. Также, судом было установлено, что договор денежного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ подписан между фактическиаффилированнымилицами и является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, целью которой являлось создание подконтрольной фактически аффилированным должника лицам кредиторской задолженности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.5 л.д.141-147). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО «ТапТакси». Суд выслушав доводы представителя истца, представителя
подтвердил в судебном заседании в полном объеме, указав при этом, что цена спорных объектов недвижимого имущества, отраженная в договоре купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО1 и ФИО6, объективна. Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам. Также, суд не принимает во внимание позицию стороны истца недобросовестности ответчика ФИО6 ввиду того, что ответчик является фактически аффилированным лицом ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС» через своего отца ФИО18 и посредством трудовой деятельности в ООО «ЛЕПТА», где 100 % долей общества принадлежит ФИО5, являющемуся братом ФИО19 (директора ООО «СЭЗ-ПРОГРЕСС»). Судом установлено, что ФИО6 является дочерью ФИО18 (т. 6 л.д.20-21). Также установлено, что ФИО18 и ФИО19 в период 2006г. 2015г. являлись участниками ООО «Энергетик-1» (ИНН № ОГРН №). Установлено, что ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял организационно-распорядительные функции в ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС». Также установлено, что ФИО18
«Спецмонтаж» и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» лицом. Установлено неисполнение ООО «Спецмонтаж» обязательств по оплате спорных жилых помещений перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект», соответствующее требование АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж», право требование ООО «Спецмонтаж» к должнику о передаче ему соответствующих жилых помещений, уступленное ФИО1 нельзя считать возникшим. В данном случае оба участника отношений не могли не знать, что должник не получил от застройщика встречного предоставления, поскольку ФИО1 является фактически аффилированным лицом как к должнику так и к подрядчику, вела бухгалтерский учет взаимных обязательств. Не смотря на это заключила с ООО «Спецмонтаж» соглашение об уступке прав требований по договорам участия в долевом строительстве. (том 1 л.д. 101-115) Названное постановление восьмого арбитражного апелляционного суда № А46-15586/2016 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ. № А46-15586/2016 (том 1 л.д. 116-121,122) Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда № А46-15586//2016 в удовлетворении
