процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 840 750 руб. 22 коп. (том 1, л.д. 161). Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 164-165). При вынесении решения суд исходил из того, что стороны отказались от исполнения договора технологического присоединения; в отсутствие действующего между сторонами договора оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, фактические расходы не подтверждены . Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НТЭК» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (том 2, л.д. 2-6), в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
Липецкой области от 30.05.2014, с учетом даты выезда представителя из г. Липецка в г. Краснодар (19.03) и даты приезда в г. Липецк (21.03) в поездке представитель находился 3 суток. Что касается оказания услуг в виде отслеживания дела на сайте суда, ведения переговоров с ответчиком на предмет мирного урегулирования спора, подготовки и подачи ходатайств, то доказательств фактического оказания указанных видов услуг истцом в материалы дела не представлено. В остальной части заявление является не обоснованным, фактические расходы не подтверждены , заявление в остальной части удовлетворению не подлежит. Расходы на проезд представителя в г. Краснодар и обратно в г. Липецк правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Вместе с тем, не верно указана сумма расходов (279 рублей 02 копейки и 3643 рубля 50 копеек). Так, в материалы дела представлены 2 железнодорожных билета на общую сумму 6369 рублей: от 19.03.2015 №КМ2010242 191564 (Липецк-Краснодар) на сумму 2 725,5 рублей, в том числе НДС 279,02 рублей (т.1 л.д.216)
Липецкой области от 30.05.2014, с учетом даты выезда представителя из г. Липецка в г. Краснодар (14.01) и даты приезда в г. Липецк (16.01) в поездке представитель находился 3 суток. Что касается оказания услуг в виде отслеживания дела на сайте суда, ведения переговоров с ответчиком на предмет мирного урегулирования спора, подготовки и подачи ходатайств, то доказательств фактического оказания указанных видов услуг истцом в материалы дела не представлено. В остальной части заявление является не обоснованным, фактические расходы не подтверждены , заявление в остальной части удовлетворению не подлежит. Расходы на проезд представителя в г. Краснодар и обратно в г. Липецк правомерно удовлетворены судом в общей сумме 4 982 руб. 40 коп. Так, в материалы дела представлены копии проездного документа от 14.01.2015 на сумму 2404,40 руб. на поезд по маршруту Липецк - Краснодар и контрольного купона от 16.01.2015 на сумму 2578 руб. на поезд по маршруту «Краснодар - Липецк». Указанные судебные расходы в виде
130321 (т. 1, л. д. 104). Между тем, из представленных документов невозможно установить, что денежные средства были переведены в счет оплаты бронирования отеля в г. Кофу именно в рамках договора от 23.07.2015 № 1, агентское соглашение от 21.03.2013 № 130321 в материалы дела не представлено, доказательства перечисления указанных денежных средств отелю в г. Кофу отсутствуют. Каких-либо доказательств фактической уплаты штрафа гостинице за отказ от бронирования проживания, заказанного истцом, ответчиком не представлено, следовательно, его фактические расходы не подтверждены . В подтверждение расходов по оформлению авиабилетов в размере 14 805 руб. в материалы дела представлены: служебное письмо ООО «ТК «Квинта тур» от 10.09.2015 № 16/09-15; служебное письмо ООО «Агентство воздушных сообщений» от 11.09.2015 № 67 (т. 1, л. д. 36, л. д. 111); агентское соглашение № 10/14, заключенное между ООО «Агентство воздушных сообщений» (агент) и ООО «ТК «Квинта тур» (субагент) от 13.12.2013 (т. 1, л. д. 105-110). Между тем, из агентского соглашения
общая площадь помещений в здании – 19 419 кв.м, из них 11 659,3 кв.м зарегистрировано на праве оперативного управления за ответчиком, из расчета указанной площади истец производил расчет долга. В подтверждение фактического несения расходов истец представил штатное расписание, расчетные листки работников, платежные поручения, акты выполненных работ, письма других владельцев, подтверждающих оказание услуг. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не подтверждена обоснованность расходов, а фактические расходы не подтверждены документально. С такими выводами суда согласен суд апелляционной инстанции. В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания
рассмотрения дела обстоятельств, указанных выше, а также верно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", его положениями ст. 32, на которую ссылался истец, при обращении в суд и обоснованно взыскал с ответчика внесенные им суммы. При установленных судом обстоятельствах дела, а также с учетом того, что ответчиком убедительных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали фактические расходы общества по исполнению договора не представило, следовательно, его фактические расходы не подтверждены , суд пришел к основанному на материалах дела выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании фактически оплаченных им обществу денежных средств в размере 60166руб. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей
П.В. к Чекуновой С.А. о взыскании долга по договору займа. Чекунова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме **** руб., в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере **** руб. В судебном заседании представитель Чекуновой С.А. по доверенности – Сурков Е.Е. просил заявление удовлетворить. Юрьев П.В. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что расходы ответчика являются незаконными, фактические расходы не подтверждены , предъявленная сумма не относится к судебным издержкам и явно завышена. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Юрьев П.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на незаконность предъявленных расходов, поскольку представитель Чекуновой С.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не является сотрудником юридического лица, осуществляющего оказание юридических услуг, отсутствие доказательств фактического несения расходов, которые имеют отношение к делу, злоупотребление правом Чекуновой С.А., необоснованность размера заявленных требований.
к путешествию турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом, в порядке, установленном законодательством РФ. В случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов. Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально. Однако, указанные расходы не подтверждаются материалами дела. Таким образом, поскольку туристские услуги оказаны не были, а фактические расходы не подтверждены документально, суды пришли к правильному выводу о взыскании спорной суммы с ООО «Томское туристическое агентство». Выводы судов подробно мотивированы, соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора, а также доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании норм материального права, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке. Исходя из изложенного, судебные акты
