нарушения водного законодательства», утвержденная приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика). В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. Фактические
24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об обоснованности иска исходя из установленного факта бездействия ответчика в отношении выполнения своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору об осуществлении технологического присоединения, представления доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, равном фактическим затратам компании на выполнение своих обязательств по договору. Убедительных доводов и доказательств того, что фактические затраты компании не были связаны с выполнением договорных обязательств в интересах общества либо затраты сетевой организации подлежали компенсации в ином порядке, общество не представило. Следовательно, при установленных судами обстоятельствах данного дела оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в
первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 450, 717, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком нарушены установленные решением федерального органа исполнительной власти от 16.02.2015 № АИ-31-р и содержанием государственного контракта от 09.04.2009 № 311-1172/09 условия расторжения государственного контракта по соглашению сторон. На момент рассмотрения спора соглашение о расторжении государственного контракта от 09.04.2009 № 311-1172/09 не подписано. Решение федерального органа исполнительной власти от 16.02.2015 № АИ-31-р не исполнено. Фактические затраты , понесенные истцом (с учетом затрат соисполнителя ОАО «Российские космические системы»), в рамках исполнения государственного контракта от 09.04.2009 № 311-1172/09 до даты приостановления работ по инициативе заказчика (ноябрь 2010) ответчиком не оплачены. Изготовленной материальной частью Государственный заказчик не распорядился, истец и третье лицо вынуждены ее хранить более пяти лет. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску в части расторжения государственного контракта от 09.04.2009 № 311-1172/09, взыскания
надзорного органа по противопожарной безопасности в здании по адресу: <...> (далее – здание). Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязанность оплатить фактические затраты на выполнение предписаний надзорного органа могла возникнуть только после решения общего собрания собственников здания; присуждая к взысканию денежные средства, суд не произвел разбивку сумм; суды пришли к ошибочному выводу, что срок исковой давности не пропущен. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных
договоры инвестирования, о невозможности принять к учету спорные товары (работы, услуги) до окончания строительства отклоняются апелляционным судом. Обществом не приведены доводы об отсутствии счетов-фактур в указанных периодах, или иных обстоятельств, исключающих возможность применения налоговых вычетов в соответствующие периоды. Нельзя признать обоснованным порядок определения права на налоговый вычет, используемый заявителем, как противоречащий нормам налогового законодательства, поскольку данная позиция направлена на увеличение срока для предъявления НДС к вычету (возмещению), установленного статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Фактические затраты общества но строительству торгового комплекса относятся к долгосрочным инвестициям и до окончания строительных работ отражаются в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет 08.03 «Строительство объектов основных средств» (подпункты 1.2, 2.1, 2.3, 3.1.1, 3.1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30,12.1993 № 160, Инструкция по применению Плана счетов). Настаивая на удовлетворении заявленных требований налогоплательщик указывает, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.03 отражает фактические затраты без учета
приостановлено до получения судом апелляционной инстанции результатов экспертизы. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 в связи с получением результатов экспертизы производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание 03.12.2014. В судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения на вопросы представителей сторон. Как следует из пояснений представителя ответчика, МП «Гортеплоэнерго» выводы эксперта не оспаривает. Представитель ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивируя тем, что, указанная в экспертном заключении сумма затрат не полностью отражает фактические затраты истца, необходимые для производства тепловой энергии и теплоносителя в июле 2013 года. В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы истец просит поставить перед экспертом дополнительный вопрос: «Каковы реальные, фактические затраты, понесенные ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» на выработку тепловой энергии, переданной в июле 2013 года МП «Гортеплоэнерго» в соответствии с договором теплоснабжения от 03.10.2012 № 1074-00/12, с учетом уплаты налогов и иных обязательных платежей, учитываемых РЭК при установлении тарифов для энергоснабжающих организаций?». Представитель МП «Гортеплоэнерго» возразил против удовлетворения
остальных исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ЕЭСК» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Общество «ЕЭСК» обращает внимание на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Кассатор ссылается на то, что судами не учтена обязанность заказчика, предусмотренная пунктом 6.2 договора, полностью возместить сетевой организации фактические затраты , понесенные ею при исполнении договора, при расторжении договора технологического присоединения. Общество «ЕЭСК» ссылается на то, что заявитель вправе требовать возврата денежных средств, ранее уплаченных по договору только в сумме, превышающей расходы сетевой организации, понесенные при исполнении договора. Общество «ЕЭСК» считает, что обязанность заказчика возместить фактические затраты сетевой организации ставится в зависимость только от отказа стороны от исполнения договора и не зависит от факта неисполнения договора со стороны сетевой компании. В отзыве на кассационную
и ЗАО «Т.Т.Т.» было заключено Соглашение о расторжении Договора лизинга от 21.02.2020, в соответствии с которым было принято решение расторгнуть Договор лизинга с 21.02.2020. В соответствии с п. 3 указанного Соглашения стороны определили размер фактических затрат, понесенных лизингодателем в связи с исполнением Договора и подлежащих возмещению лизингополучателем в размере 69 436 руб., в том числе НДС 20%. Данный размер был установлен на 21.02.2020. Поскольку внесенный ООО «Интерлизинг» аванс по Договору купли-продажи, возвращен не был, фактические затраты лизингодателя также возмещены не были, ООО «Интерлизинг» направило в адрес ЗАО «Т.Т.Т.» претензию № 3- Исх.01030 от 25.08.2022 с требованием возместить лизингодателю фактические затраты, понесенные лизингодателем в связи с заключением, исполнением и прекращением Договора лизинга и Договора купли-продажи, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Интерлизинг» в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой
05 июня 2017 года № 253 (в редакции постановления Правительства Республики Тыва от 27 декабря 2017 года № 582) устанавливает, что «максимальный размер субсидии - 900 тыс. рублей или не более 90 процентов от стоимости проекта. Субсидии на возмещение части затрат на строительство животноводческих стоянок (помещений для содержания скота, жилых домов и хозяйственных построек) предоставляются в размере 90 процентов от фактических затрат заявителя. Формула расчета субсидии: , где S - сумма субсидии; A - фактические затраты заявителя. Субсидии на возмещение части затрат на оформление земельного участка предоставляются в размере 90 процентов от фактических затрат заявителя. Формула расчета субсидии: , где S - сумма субсидии; A - фактические затраты заявителя. Субсидии на возмещение части затрат на приобретение льготной древесины предоставляются в размере 90 процентов от фактических затрат заявителя. Формула расчета субсидии: , где S - сумма субсидии; A - фактические затраты заявителя. Субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственных животных
арендатор предварительно ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца авансом уплачивает арендодателю постоянную составляющую арендной платы в размере 30 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 переменная составляющая арендной платы включает в себя коммунальные платежи и затраты на содержание арендуемого помещения. Арендатор уплачивает арендодателю переменную составляющую арендной платы ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца авансом в размере 1 200 рублей в месяц. В течение 7 дней с момента получения счета арендатор ежемесячно возмещает фактические затраты за электроснабжение в размере действующего тарифа согласно показаниям узла учета электрической энергии, увеличенные на 6,38%. Арендатор возмещает фактические затраты за отопление в отопительный сезон ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца авансом в размере 1 200 рублей. Арендатор возмещает фактические затраты за вывоз ТБО ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца авансом уплачивает арендодателю фиксированную плату в размере 500 рублей. Во исполнение условий договора №45-10/16/1 от 01 ноября 2016 года ИП ФИО1 выставлена арендатору
арендатор предварительно ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца авансом уплачивает арендодателю постоянную составляющую арендной платы в размере 30 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 переменная составляющая арендной платы включает в себя коммунальные платежи и затраты на содержание арендуемого помещения. Арендатор уплачивает арендодателю переменную составляющую арендной платы ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца авансом в размере 1 200 рублей в месяц. В течение 7 дней с момента получения счета арендатор ежемесячно возмещает фактические затраты за электроснабжение в размере действующего тарифа согласно показаниям узла учета электрической энергии, увеличенные на 6,38%. Арендатор возмещает фактические затраты за отопление в отопительный сезон ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца авансом в размере 1 200 рублей. Арендатор возмещает фактические затраты за вывоз ТБО ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца авансом уплачивает арендодателю фиксированную плату в размере 500 рублей. Во исполнение условий договора №45-10/16/1 от 01 ноября 2016 года ИП ФИО2 выставлена арендатору
