кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическимразмеромущерба . В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с
ответчиком по делу было привлечено ОСАО «Ингосстрах» в лице Кемеровского филиала. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска и уточнил исковые требования, просит взыскать с МП «Тепловые сети г. Кемерово» 48 514, 78 руб., составляющих разницу между полученным страховым возмещением и стоимостью произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик МП «Тепловые сети г. Кемерово» по иску возражал, указывая, что требования должны быть предъявлены к страховой компании, поскольку фактический размер ущерба не превышает предусмотренную договором ОСАГО страховую выплату, истцом не представлено доказательств отказа страховщика в выплате полной суммы причиненного ущерба. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2008 (судья О.И. Перевалова), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 (судьи Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко) иск удовлетворен. С МП «Тепловые сети г. Кемерово» в пользу ФГУП «РТРС» взыскано 48 514, 78 руб. В удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» отказано. В настоящей
удовлетворен. В апелляционной жалобе ОАО «АТП-17» просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать со страховой компании 106 234 руб. 40 коп. страхового возмещения и 2 689 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении иска к ОАО «АТП-17» отказать. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «АТП-17» указывает, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку фактический размер ущерба не превышается размер установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) лимита страховой выплаты в сумме 120 000 руб., он подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме. Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие страховой компании, поскольку она извещена
охрана объекта, а значит, достаточно лишь однажды сдать имущество под охрану исполнителю без последующей ее сдачи, так как в дальнейшем оно передается от одного охранника к другому между собой. Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считаетрешение суда законным и обоснованным. В письменном отзыве на иск указал,что судом верно установлены все обстоятельства дела, сделаны правильныевыводы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по сдачеобъекта под охрану ответчику, что полностью исключает противоправностьдействий ответчика. Истцом не доказан фактический размер ущерба ,подлежащий возмещению ответчиком. Полагает, что нормы статьи 1096Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец ссылается вобоснование иска, к данному спору не применимы, поскольку правила данной статьи применяются лишь в случае оказания услуги в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверивправильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанцияпришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Как следует из материалов
нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии №), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 81100 рублей. Таким образом фактический размер ущерба составил 81100.00 руб. Согласно заявлению страхователя ФИО2 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта https://www.mos.ru/otvet-transport/kak-proverit-razreshenie-taksi/, в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала лицензия на использование его в качестве такси. Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими
ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии МММ номера 5039264064, который является дубликатом, выданным в связи с внесением изменений в полис серии XXX номера 0079396590. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ номера 5039264064), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 67390 руб. 35 коп. Таким образом фактический размер ущерба составил 67390 руб. 35 коп. Согласно заявлению страхователя ФИО7 ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак <***> относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта https://transport.mos.ru/mostrans/services/taxiAccreditationSearch в отношении указанного ТС ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси. Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий
РФ, сформулированной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что ФИО2 является причинителем имущественного вреда ФИО1, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, однако в данном случае фактический размер ущерба – 107 500 руб. превышает страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1 в размере 68 300 руб., что влечет обязанность ФИО2 возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 39 200 руб. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то,
Civic, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии МММ номера 5017310469 в СПАО «Ингосстрах», Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ номера 5017310469), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 73300 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 73300 руб. ФИО1 управлял транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный номер М602МОЭЗ в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии МММ номера 5017310469, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму 73300 руб., составляющую фактический размер ущерба согласно заключению эксперта. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму
К делу № 2-905/19 23RS0013-01-2019-001291-54 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Гулькевичи 10 июня2019 года Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе: Судьи Хайрутдиновой О.С., при секретаре Уралевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса установил: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и просит взыскать с ответчика фактический размер ущерба 129685,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 3793,70 рубля, судебные издержки в сумме 3000 рублей за составление и направление искового заявления в суд. В обоснование требований истец указал в исковом заявлении, что 02.04.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ваз 2114, государственный регистрационный номер №. Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2114 40 Samara, государственный регистрационный номер №, что
