на основании которых Общество приобрело спорное имущество, необходимо рассматривать в совокупности с прекратившими действие договорами лизинга. Фактическими затратами, формирующими первоначальную стоимость имущества, являются затраты, непосредственно связанные с приобретением основных средств, в связи с чем первоначальная стоимость должна определяться исходя из остаточной стоимости выкупаемого объекта лизинга. В актах приема-передачи оборудования по форме № ОС-1 указана остаточная стоимость основных средств и первоначальная стоимость на дату принятия их к бухгалтерскому учету, равная общей сумме договора лизинга. Фактический срок эксплуатации оборудования на момент его передачи Обществу не истек, поэтому необоснованно отражение ООО «ЭЛИНОКС» первоначальной стоимости оборудования, равной цене, установленной в договорах купли-продажи. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций. Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в
696 рублей. Дополнительно начисляя налог на прибыль в сумме 502 998 рублей и пени в сумме 166 700 рублей, налоговая инспекция на затраты, увеличивающие стоимость основного средства - автомотрисы, отнесла 2 095 826 рублей за 9 месяцев 2003 года и указала, что фактически была произведена модернизация автомотрисы АС-1А, а не ее капитальный ремонт. Согласно инвентарной карточке объекта основных средств автомотриса АС-1 поставлена на учет основных средств на предприятии, дата ввода в эксплуатацию 01.10.1978, фактический срок эксплуатации 300 месяцев (25 лет). Как установлено судами, между ДГУП Пермский мотовозоремонтный завод ГУП Калужский завод «Ремпутьмаш» МПС РФ (Подрядчик) и налогоплательщиком (Заказчик) заключен договор от 30.11.2002 № 24-28/165 на капитальный ремонт в объеме Технических условий AC-1A2 вышеназванной автомотрисы. К договору приложена спецификация на капитальный ремонт машины АС-1А на общую сумму 2 322 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость), являющаяся неотъемлемой частью договора. По окончании ремонта дрезины ремонтным заводом был выставлен
ведение муниципальному унитарному Петрозаводскому предприятию электрических сетей переданы объекты уличного освещения, в том числе сети уличного освещения ВЛ 0,4 ТИЗ «Усадьба» ТП-379 ул. Калиновая – ул. Тенистая. При этом в акте о передачи объектов основных средств муниципальному унитарному Петрозаводскому предприятию электрических сетей № 754 от 01.05.2013 указано, что передаются сети уличного освещения ВЛ 0,4 ТИЗ «Усадьба» ТП-379 ул. Калиновая – ул. Тенистая, год выпуска 01.01.1998, первоначальная дата ввода объекта в эксплуатацию – 01.08.2011, фактический срок эксплуатации – 11 лет, 9 месяцев. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнительно заявленные в апелляционном суде, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, который указал, что не усматривает существенных нарушений сетевой организацией указанных норм при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии. АО «ПКС» направило в адрес Администрации письмо исх. № 105-3291 от 23.11.2015 (том 1,
ГРП, входящих в состав ОПО (пункт 3), здания газифицированной котельной, находящейся в помещении гаража по адресу: <...>, литер Б (пункт 17) и строительных конструкций здания котельной сети газопотребления Верхнепышминского газового хозяйства (пункт 36). В данной части предписание мотивировано тем, что в проектной документации в отношении данных объектов отсутствуют данные о сроке эксплуатации указанных объектов. В нарушение требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств ГРП, фактический срок эксплуатации которых превышает 20 лет (пункт 18). Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений, применяемых на опасном производственном объекте, производится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям. Поскольку в отношении объектов (сооружений), указанных в пунктах 2, 3, 17, 37 предписания, требование о проведении экспертизы промышленной безопасности не установлено, сославшись в качестве правового основания на положения абз. 7 п. 7
личного состава части и снят со всех видов обеспечения, в том числе и финансового. (л.д. 9) На день увольнения за ФИО1 числилась задолженность за выданное вещевое имущество в размере 59330 руб. 00 коп., образовавшаяся вследствие досрочного увольнения, поскольку сроки носки выданного ему вещевого имущества на момент увольнения не истекли. Из справки - расчета усматривается, что стоимость предоставленного ФИО1 вещевого имущества с учетом износа, составляет 59330 руб., а именно: 1 шапка - ушанка утепленная, фактический срок эксплуатации которой составил 5 месяцев, срок носки которой по норме составляет 36 месяцев, стоимость с учетом износа 1140 руб.; 1 балаклава, фактический срок эксплуатации которой составил 5 месяцев, срок носки которой по норме составляет 24 месяца, стоимость с учетом износа 758 руб.; белье нательное облегченное короткое, в количестве 2 шт., фактический срок эксплуатации которого составил 5 месяцев, срок носки которого по норме составляет 12 месяцев, стоимость с учетом износа 1076 руб.; белье нательное облегченное
получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ***, анализом данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, по состоянию на 1992 год установлено, что: фактический срок эксплуатации кирпичной кладки наружных стен многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., , составлял 20 лет, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации до проведения капитального ремонта 50 лет, что свидетельствует о том, что не истек срок минимальной эффективной эксплуатации до проведения капитального ремонта; фактический срок эксплуатации кровли из волнистых асбестоцементных листов многоквартирного жилого дома, составлял 20 лет, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации до проведения капитального ремонта 30 лет, что свидетельствует о том, что не истек срок минимальной
войсковой части № военнослужащие, в том числе и ФИО3 в нарушение требований Постановлений Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 от 5 сентября 2014 года № 903 и приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года № 555 не сдал вещевое имущество личного пользования, срок эксплуатации которого не истек (л.д.24-25). Из справки - расчета усматривается, что стоимость предоставленного ФИО3 вещевого имущества составляет <данные изъяты> рублей, а именно 1 фуражка летняя, фактический срок эксплуатации которой составил 5 месяцев, срок носки которой по норме составляет 24 месяца, стоимость с учетом износа <данные изъяты> рублей; 1 шапка - ушанка утепленная, фактический срок эксплуатации которой составил 5 месяцев, срок носки которой по норме составляет 36 месяцев, стоимость с учетом износа <данные изъяты> рублей; 1 балаклава, фактический срок эксплуатации которой составил 5 месяцев, срок носки которой по норме составляет 24 месяца, стоимость с учетом износа <данные изъяты> рублей; белье нательное облегченное
