отделимые без вреда для указанного имущества, о характере и стоимости которых арендодатель был осведомлен, суды пришли к выводу, что общество имеет право на возмещение стоимости этих улучшений. Стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений арендуемых помещений подтверждена заключением судебной экспертизы. Отказывая в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, о чем заявил ответчик, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, исходил из того, что моментом начала его течения следует считать дату фактического возврата арендованного имущества – 15.09.2011, в связи с чем, обратившись в суд с настоящим иском 04.07.2013, истец не пропустил трехлетний срок исковой давности. Выводы судов относительно даты начала течения срока исковой давности по своему смыслу и исходя из фактических обстоятельств спора не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Кроме того, суд округа, проверяя доводы кассационной жалобы учреждения, в своем постановлении, ссылаясь
внесения арендной платы, возникновением на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием имущества после прекращения действия договора. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора аренды, апелляционный суд установил факт передачи арендатору транспортных средств и принятие их арендатором без претензий относительно технического состояния транспортных средств; принятие арендатором на себя обязательства по ремонту транспортных средств за счет собственных денежных средств; отсутствие доказательств внесения арендатором арендной платы в полном объеме и возврата транспортных средств после прекращения действия договора аренды; пользование предпринимателем спорным имуществом после расторжения договора; отсутствие доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества; несение обществом убытков в размере неполученного дохода вследствие неисполнения предпринимателем обязанности по возврату арендованногоимущества . При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 421, 431, 450.1, 606, 611, 614, 616, 622, 642, 644, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводам о наличии
учета электроэнергии по жилым домам. АО «Архинвестэнерго» 24.12.2019 направило в адрес АО «АЭС» претензию, в которой указало, что по итогам ежегодной инвентаризации имущества выявлена недостача (отсутствие) 90 щитов учета. Согласно ведомости амортизации основных средств за 9 месяцев 2018 года АО «АЭС» стоимость отсутствующего имущества составляет 2 270 063 руб. 53 коп. Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Архинвестэнерго» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления. Так, фактический возврат арендованного имущества от арендатора (АО «АЭС») арендодателю (АО «Архинвестэнерго») и в дальнейшем третьему лицу (ПАО «МРСК С-З») не произведен. Поэтому стороны (АО «АЭС» и АО «Архинвестэнерго») наличие или отсутствие имущества не устанавливали, объектный состав арендованного имущества не сличали. Не представлены также доказательства того, что АО «Архинвестэнерго» проводило реальную инвентаризацию утраченных щитов (в том числе с выездом на место их нахождения). При этом в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести совместную проверку
либо в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно нескольких условий. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора № 887 от 17.02.2020 аренды нежилых помещений, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, учитывая, что договором не предусмотрена возможность его исполнения за пределами срока действия (с 17.02.2020 по 31.01.2021 (пункт 6.1 договора)), следовательно, истечение срока действия договора влечет его прекращение, а также учитывая фактический возврат арендованного имущества , суды пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательств сторон по договору, в связи с чем отказали в удовлетворении требования ООО «Кастом» о расторжении сделки. Руководствуясь положениями части 1, части 3, абзаца первого части 4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда
по 10 машино-часов ежедневно. Всего- 40 машино-часов. Арендная плата за это период составляет 120 тысяч рублей. Сумма в размере 120 тысяч рублей является задолженностью ООО ПСК «Строитель» по договору аренды от 25.08.2015г. и подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке. 27.10.2016г. истец направил ответчику претензию (претензионное письмо), в которой в т.ч. предложил уплатить задолженность по арендной плате в размере,исчисленном истцом, а так же произвести возврат арендованного имущества в срок до 10 ноября 2016г. Фактический возврат арендованного имущества был произведен ответчиком истцу по акту приема-передачи 11.04.2017г. На основании ст.622 ГК РФ если арендатор несвоевременно возвратил арендованное имущество, арендодатель имеет право потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Однако, в данном случае данная норма права неприменима в связи с отсутствием в договоре аренды условия об исчислении арендной платы за собственно время нахождения имущества у арендатора. Возможная оценка действия организации-ответчика по удержанию сваебойного агрегата, до момента его фактического возврата истцу 11.04.2017г., в
АВТОМОБИЛЬ , а арендатор обязался возвратить по истечении срока аренды транспортное средство в исправном состоянии с учетом его фактического износа. Договор аренды от 10.08.2015г. заключен на срок по 10.10.2015г., арендная плата установлена в размере СУММА 10 в месяц, которая выплачивается не позднее 07 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства. В счет арендной платы за первый месяц использования транспортного средства ФИО3 внесено СУММА 2, иных платежей не осуществлялось. Фактический возврат арендованного имущества произведен в феврале 2016 года. Дело инициировано иском ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору аренды в размере СУММА 4, проценты за пользование денежными средствами в размере СУММА 1, судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины – СУММА 11 и по оплате услуг нотариуса - СУММА 3 В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя. Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал,
идентификационный номер: (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный; Взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 408 000 рублей, в том числе: 270 000 рублей - арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 138 000 рублей - договорная неустойка за нарушение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в виде суммы арендный платежей и договорной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата арендованного имущества ; Взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 280 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 иск по основаниям в нем изложенным поддержал, просил удовлетворить. Ответчик ФИО2 извещался, в суд не явился, об отложении не просил, возражений не представил. Третье лицо ФИО3 извещалась, не явилась, об отложении не просила, возражений не представила. Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
с требованием возврата утепленной, оборудованной печным отоплением и электропроводкой под бытовку металлической будки (бытовки) шириной 2 м, длиной 3 м, высотой 2,4 м, арендованной ответчиком по договору аренды между физическими лицами б/н от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просил взыскать с ФИО2 сумму в размере 23500 руб. в счет арендной платы по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата арендованного имущества , исходя из расчета 5000 руб. в месяц. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды между физическими лицами б/н, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование утепленную, оборудованную печным отоплением и электропроводкой под бытовку металлическую будку (бытовку) шириной 2 м, длиной 3 м, высотой 2,4 м. Арендная плата по договору составила 5000 руб. в месяц. Ответчик обязательство по оплате аренды не исполняет, досудебную
