главы. При поставке ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке и являющихся базисным активом финансового инструмента срочных сделок, финансовый результат от операций с таким базисным активом определяется исходя из фактической цены поставки базисного актива в соответствии с условиями, на которых осуществляется исполнение финансового инструмента срочных сделок. Если по условиям финансового инструмента срочной сделки или срочной сделки, квалифицированной как сделка на поставку предмета сделки с отсрочкой исполнения, предусмотрено проведение промежуточных расчетов (за исключением авансов), в том числе при изменении стоимостной оценки требований (обязательств) в связи с изменением рыночной цены, рыночной котировки, курса валюты, значений процентных ставок, фондовых индексов или иных показателей базисного актива, налогоплательщик определяет доходы (расходы) на каждую дату проведения таких расчетов в соответствии с условиями указанной сделки. Премия по опционному контракту в соответствии с соглашением сторон независимо от его квалификации как финансового инструмента срочной сделки или как сделки с отсрочкой исполнения признается в соответствующих доходах (расходах) единовременно на дату
95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным отказ комитета от исполнения контракта, с чем согласился суд округа. Доводы общества о незаинтересованности комитета в фактическомисполненииконтракта , а также о невозможности исполнения контракта по причине бездействия комитета не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
копеек пени за просрочку выполненных работ; 74 254 рублей 89 копеек штрафа за неисполнение обязательств по обеспечению приемки работ; 30 745 рублей 60 копеек расходов по оплате стоимости судебной строительно- технической экспертизы; пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму долга в размере 527 766 рублей 80 копеек, за период с 11.07.2019 по день фактической уплаты долга, а ответчик, в свою очередь, заявил встречные требования о взыскании с истца 2 970 195 рублей 70 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств и за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «СтройИнжиниринг», Департамент городского хозяйства города Севастополя. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 527 766 рублей 80 копеек задолженности за выполненные работы, 72 794 рублей 35 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, в удовлетворении остальной части
(далее – Банк России) за каждый день просрочки, начисляемую на 19 555 754, 42 рубля с 21.05.2019 по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в размере 18 798, 68 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, начисляемые на сумму 377 426, 06 рубля с 04.09.2019 по день фактической оплаты; об обязании ответчика зарегистрировать сведения об исполненииконтракта в Реестре контрактов, заключенных заказчиками, в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, по встречному иску предприятия об обязании общества осуществить вывоз неустановленного товара в объеме 17 коробок с маркировкой на 10 паллетах, находящихся по адресу: <...>, в течение 5 рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого
сумме 2 787,687 долларов США по курсу установленному ЦБ РФ на день исполнения судебного акта; взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере 5 125 руб. и взыскании 2,26 рубля за каждый день просрочки в уплате 1 000 руб., начиная с 10.04.2015 по день фактическогоисполнения судебного акта; взыскании возмещения реального ущерба в рублях в размере эквивалентном сумме 9 768 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным одностороннее расторжение Правительством Москвы инвестиционного контракта от 06.04.2007, оформленное письмом от 02.05.2012 № ДПР/11-1/3-231. С Правительства Москвы в пользу общества взыскано 201 636 233 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 23 797 276 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Правительства Москвы в пользу общества взысканы проценты
обоснованно не принят довод Управления о выполнении Обществом проектной документации с отклонением от условий государственного контракта, обоснованный ссылкой на заключение Центра негосударственной экспертизы от 02.02.2016 № 150/НЭ-16, ввиду того, что указанное заключение в антимонопольный орган не представлялось. Суды правомерно указали, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта . Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что обжалуемым решением антимонопольного органа на заявителя не возложено каких-либо обязанностей, в связи с чем его права не нарушены. Учитывая приведенные нормативные положения и исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не
каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, с учетом оценки действий исполнителя и заказчика. При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта . В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
от взаимодействия с недобросовестными поставщиками на срок, который прямо установлен законом. Возражая против законности решения суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что двухлетний срок включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков следовало исчислять с даты вступления в силу первого решения (20.07.2021) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная информация, размещенная в Единой информационной системе, на дату рассмотрения управлением заявления, отменена заказчиком; фактическое исполнение контракта после размещения указанного отказа от 20.07.2021 свидетельствует об отсутствии воли заказчика на расторжение контракта в указанный период. Осуществление поставок в период после 20.07.2021 свидетельствует о том, что на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 13.12.2021 контракт являлся действующим и исполнялся сторонами. Для всестороннего и полного рассмотрения обращения, с целью соблюдения прав, в том числе заявителя, управлением рассмотрение дела откладывалось. Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной
в ответ на что ООО «Вудтрейд» письмом от 05.12.2019 представило договор на оказание услуг спецтехники с ООО «Спецтехника» от 01.04.2019 № 0104-2019 (на погрузчик) и сообщило, что перевозка осуществлялась частным грузовым самосвалом «Вольво». Поскольку согласно представленным обществом данным перевозка сгоревших сараев по контракту осуществлялась ООО «Вудтрейд», которое, в свою очередь, сообщило, что перевозило строительный мусор по г. Людиново на основании договора, заключенного 01.04.2019, управление пришло к выводу о том, что данное обстоятельство подтверждает фактическое исполнение контракта за пределами установленного в нем срока после принятия администрацией работ и получения обществом оплаты. Также управление посчитало, что поскольку согласно территориальной схеме обращения с отходами, в том числе ТКО, вывоз и захоронение с территории г. Людиново осуществляется на полигон Кировского района (ООО «Реммонтаж»), а ООО «Реммонтаж» сообщило, что от общества ему не поступали обращения по факту утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов с 20.12.2018 по 31.12.2018, то все это свидетельствует о том, что общество
юридическим лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм, не установлено, что свидетельствует о наличии вины ООО СК «Монолит» в совершении вмененного правонарушения применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Деяние ООО СК «Монолит» квалифицировано по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям. Утверждение заявителя о незаконности привлечения к административной ответственности со ссылкой на фактическое исполнение контракта до 01.11.2021, было предметом судебной проверки, своего подтверждения не нашло, и правомерно отклонено по мотивам, указанным в судебных актах, содержащиеся в них выводы сомнения не вызывают. Вопреки доводам жалобы стоимость неисполненных ООО СК «Монолит» обязательств по муниципальному контракту при рассмотрении дела установлена в сумме 39 691 829 рублей 53 коп., исходя из которой мировым судьей исчислен размер административного штрафа. Ссылка в жалобе на то, что директор ООО СК «Монолит» по тем же основаниям
завершения процедуры торгов и подписания государственного контракта, затрагиваются также интересы ИП С.И.Ю. который мог претендовать на заключение контакта в случае отказа победителя запроса котировок от заключения контракта. Кроме того, данный участник имел право обжаловать действия (бездействие) заказчика, котировочной комиссии в антимонопольный орган. В соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов при рассмотрении жалобы антимонопольным органом осуществляется внеплановая проверка размещения заказа и в случае выявления нарушений выдается предписание об их устранении. Фактическое исполнение контракта уже < Дата > лишало возможности участника размещения заказа, в случае обжалования действий Заказчика, добиться восстановления нарушенных прав и законных интересов. Оценив собранные по делу доказательства, Комиссия < ИЗЪЯТО > органа в действиях государственного заказчика - Министерства < ИЗЪЯТО > верно установила нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в связи с установлением при проведении запроса котировок цен на товары (№) требования к участникам размещения заказа оказания услуг в срок до
завершения процедуры торгов и подписания государственного контракта, затрагиваются также интересы ИП С.И.Ю. который мог претендовать на заключение контакта в случае отказа победителя запроса котировок от заключения контракта. Кроме того, данный участник имел право обжаловать действия (бездействие) заказчика, котировочной комиссии в антимонопольный орган. В соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов при рассмотрении жалобы антимонопольным органом осуществляется внеплановая проверка размещения заказа и в случае выявления нарушений выдается предписание об их устранении. Фактическое исполнение контракта уже < Дата > лишало возможности участника размещения заказа, в случае обжалования действий Заказчика, добиться восстановления нарушенных прав и законных интересов. Комиссией < ИЗЪЯТО > органа в действиях государственного заказчика - < ИЗЪЯТО > Калининградской области правильно установлено нарушение ч. 1 ст.17 Закона о защите конкуренции в связи с установлением при проведении запроса котировок цен на товары (№ < ИЗЪЯТО >) требования к участникам размещения заказа оказания услуг в срок до завершения процедуры
постановлением, ФИО1 подала в Нальчикский городской суд КБР жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, признав правонарушение малозначительным и освободив ее от административной ответственности. Отмечает, что не оспаривает событие административного правонарушения и квалификацию ее действий, вместе с тем, просит учесть отсутствия вреда и последствий в результате совершенного правонарушения; отсутствия факта существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; отсутствия предыдущих фактов привлечения за административное правонарушение к ответственности (административное правонарушение совершено впервые); фактическое исполнение контракта . В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Представитель УФАС так же в судебное заседание не явился об уважительности причин неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено без их участия. Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему. Фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по
