жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении заявлений общества, суды, руководствуясь положениями статей 13, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310?ЭС15?1735, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое исполнение решения суда в части требования об освобождении причала, не усмотрели оснований для приостановления и прекращения исполнительного производства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, при установленных по делу обстоятельствах, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
14.09.2015. Исполнить решение суда в остальной части у общества не имелось возможности ввиду отсутствия документов, подлежащих передаче взыскателю, исполнительное производство должно было быть прекращено. 10.02.2017 взыскателю были переданы иные документы взамен тех, что определены решением суда от 17.03.2015. В судебном разбирательстве приведенным доводам дана исчерпывающая оценка. В частности, судами учтено, что довод о невозможности представления документов исследовался при рассмотрении по существу дела № А71-14887/2014 и не нашел подтверждения. Суды пришли к выводу, что фактическое исполнение решения суда состоялось 10.02.2017, период просрочки правильно определен судебным приставом-исполнителем, обращение взыскания на денежные средства должника предпринято при наличии к тому законных оснований. В кассационной жалобе общество воспроизводит доводы, которые являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, выражая несогласие со сделанными ими выводами. Содержание доводов касается имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, сводится к повторному исследованию фактической стороны спора, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Юридически значимые обстоятельства полно
от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 по тому же делу по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский хлорный завод» о взыскании 1 970 101, 88 руб. задолженности, из которых по договору аренды от 06.09.2017 № 039/2403 задолженность по арендной плате в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 874 935, 48 руб., а также неустойка за период с 03.08.2018 до момента фактическогоисполнениярешениясуда ; по договору аренды от 10.08.2017 № 039/2402 задолженность по арендной плате в размере 56 000 руб., неустойка в размере 7738, 55 руб., неустойка в размере 1054, 80 руб., а также неустойка за период с 03.08.2018 до момента фактического исполнения решения суда; по договору аренды от 23.11.2016 № 039/2395 задолженность по арендной плате в размере 22 866, 67 руб., неустойка в размере 5011, 20 руб., неустойка в размере 1066, 20 руб., а также
в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:75, где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания, путем предоставления ключей от указанных подвальных помещений; в случае неисполнения решения суда в этой части в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с предпринимателя в пользу истца судебную неустойку в размере 40 000 руб. за каждую полную неделю просрочки, до момента фактическогоисполнениярешениясуда ; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сиэн» (далее – общество) и предпринимателя устранить препятствия в теплоснабжении помещений, принадлежащих истцу, расположенных по этому же адресу Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада, путем открытия вентилей запорной арматуры расположенных в подвальном помещении административного здания, для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здание склада. В случае неисполнения решения суда в указанной части
что в настоящее время исполнительный лист обществом «РУФ-2», как должником, в пользу взыскателя полностью не исполнен. Пристав указал, что он проводит мероприятия по исполнительному производству, в частности, он установил случаи реализации обществом «РУФ-2» продукции после вступления решения суда в законную силу, в силу чего обществу «РУФ-2», как должнику, начислена неустойка, предусмотренная исполнительным листом. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что общество «РУФ-2» (должник) не доказал фактическое исполнение решения суда в полном объеме. Суд первой инстанции установил, что из материалов дела и пояснений пристава следует, что работа по исполнению решения суда приставом продолжается. Суд первой инстанции указал, что пристав подтвердил, что им уже выявлены 8 попыток ответчика реализовать ранее произведенную технику в нарушение запрета, установленного судом. Суд первой инстанции также установил, что пристав произвел начисление судебной неустойки, а также указал, что постановление пристава, которым исчислена неустойка, оспорено должником в судебном порядке, дело не
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости дальнейшего сохранения действия обеспечительных мер не согласуются с правовой природой таких мер и целями их принятия, которые по смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят срочный, временный характер, направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Общество «Изумрудный город» не учитывает то, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Фактическое исполнение решения Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2020 по настоящему делу (судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу) является основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер. Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на обоснование причин принятия обеспечительных мер, а не на опровержение выводов суда первой инстанции об их отмене. Вопрос о необходимости принятия новых обеспечительных мер был разрешен судом первой инстанции в определении от 08.09.2020. По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным
доказательствами. Ответчиком доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных истцом услуг, не представлены. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Карбон-ТрансЮг» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства выполнения своих обязательств по договору, его действия не повлияли на фактическое исполнение решения суда . В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. ООО «Карбон-ТрансЮг», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив
прав на товарный знак по международной регистрации № 1212958. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2021, требования компании удовлетворены в полном объеме. Компания 20.01.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм за период с 17.11.2020 по 05.02.2021 и с 27.04.2021 по фактическое исполнение решения суда , просило взыскать 316 255 рублей 25 копеек. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2023 заявление компании об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2023 в обжалуемой части отменено, с общества в пользу компании взыскано 256 404 рубля 76 копеек – индексация денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2020. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
