что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции. Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части снижения неустойки. В своей кассационной жалобе Банк также ссылается на фактическое наличие залогового имущества , а финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу не возражает против признания требования заявителя обеспеченным залогом данного имущества. Суд кассационной инстанции не может не согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что при подтвержденности факта наличия у должника залогового имущества (решение от 26.07.2020), судами необоснованно отказано в признании за Банком статуса залогового кредитора в части доначисленных процентов и неустойки. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Федерации. В этом случае срок на предъявление требований кредитором окажется соблюденным, так как будет исчислен по дате первоначального обращения. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия предмета залога лежит на залогодателе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Наличие у ответчика процессуальной обязанности подтвердить отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет залог (прекращение залога, выбытие имущества из владения залогодателя и т.д.) само по себе не исключает встречную обязанность залогодержателя подтвердить фактическое наличие залогового имущества . По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, Третий
ФИО1 в пользу общества «ЮниКредит Банк» взысканы убытки в размере 5 253 500 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда от 26.04.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Ассоциация просит решение от 26.04.2021 и постановление от 21.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что суды не установили фактическое наличие залогового имущества , переданного по договорам залога; поскольку между обществом с ограниченной ответственностью «Марево» (далее – общество «Марево», должник) и обществом «ЮниКредит Банк» были заключены договоры залога товара в обороте, то все участники предполагали, что предметом залога являются чулочно-носочные изделия, находящиеся на складе; однако, при открытии конкурсного производства и при включении требований Банка в реестр как обеспеченных залогом фактически имущество у должника отсутствовало; согласно материалам дела имущество появилось в конкурсной массе только 23.06.2017 в результате
дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), абзацев 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 Суд установил, что факт перечисления Банком должнику денежных средств в соответствии с условиями кредитных договоров не оспаривается; на момент рассмотрения заявлений Банка основной долг вместе с начисленными процентами заемщиком возвращен не был, на просроченную задолженность по основному долгу и процентам Банком начислены пени, размер которых также не оспорен. Фактическое наличие залогового имущества , факт его принадлежности должнику суд проверил. При этом суд также проверил заявление ООО «ТольяттиТрансСервис» о фальсификации доказательств (договоров залога). Суд указал на то, что ранее в судебных заседаниях на обозрение суда АО «ГЛОБЭКСБАНК» были представлены оригиналы вышеуказанных договоров залога, подписи на данных документах удостоверены подлинными печатями АО «ГЛОБЭКСБАНК» и заемщика (залогодателя) – должника ООО «ПЖБИ», о выбытии печатей стороны данных сделок не заявляли, как и о фальсификации оттисков печати на спорных договорах
в залог Ответчику 2 на основании оспариваемых договоров. На момент заключения вышеназванных договоров истец проживал в спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги, т.е. жилое помещение не было свободно от прав третьих лиц. Учитывая данное обстоятельство, суд не принимает во внимание возражение представителя Ответчика 2 о том, что у него не было сведений об обременении квартиры правами третьих лиц. Так, из пояснений представителя Ответчика 2 следует, что в Банке функционирует отдельная служба, которая проверяет фактическое наличие залогового имущества и его состояние. Дважды получив в залог квартиру и, не проверив оба раза факт проживания в ней истца, суд считает, что ответчик действовал на свой страх и риск и осознавал возможное наступление негативных последствий. На основании изложенного суд и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Признать недействительными договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № от дата, № от дата заключенные между акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» и публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский
13 664,79 руб., обратил взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, взыскав с ФИО2 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. С указанным решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не учтено частичное погашение задолженности им в период с 11.09.2020 по 18.12.2020. Кроме того, суд не установил фактическое наличие залогового имущества и его стоимость относительно размера неисполненного обязательства. В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ФИО6, действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив также, что заемщик в настоящее время (после вынесения решения суда) стал погашать присужденный долг Банку. Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, так как они были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения
31.03.2014 ФИО1, действуя умышлено, выполняя управленческие функции в коммерческой организации - дополнительном офисе в г. Лукоянов № 3349/39/11 Нижегородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по адресу: [адрес], используя свои полномочия, вопреки законным интересам юанка, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также для ООО «Промкомплект», заведомо зная об отсутствии возможности обеспечения исполнения указанных в договоре обязательств за счет погашения задолженности залоговым имуществом, дала указание сотруднику банка [М.Д.Н.] подготовить ряд документов, якобы подтверждающих фактическое наличие залогового имущества у ООО «Промкомплект», что повлекло заключение невозвратного кредитного договора [номер] от 31.03.2014, в результате чего АО «Россельхозбанк» причинен ущерб в сумме 10 000 000 рублей, способствовавший снижению рентабельности и повлекший причинение существенного вреда правам и законным интересам банка. Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения
