отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Между тем вывод судебных инстанций о том, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказанияуслуг, по существу основан лишь на показаниях самого ФИО2, допрошенного по делу в качестве свидетеля, какими-либо иными доказательствами не подтвержден, сделан судебными инстанциями без применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса), без установления содержания этого договора и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями, без учета того обстоятельства, что в период возникновения спорных отношений по поводу
и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не установлена цель договора, на достижение которой была направлена воля сторон при его заключении, и потребительская ценность документов, предоставленных фондом в октябре 2021 года. Также, по мнению общества, суды не дали оценки доводам общества о несвоевременном оказании фондом услуг по разработке и передаче документов; о неполучении обществом акта об оказании услуг. Кроме того, как указывает общество, суды не установили фактические обстоятельства оказанияуслуг по пп. 3 п. 1.1 договора , не оценили возражения общества в отношении выписки из индикативных условий кредитования, с которой фонд связывал наступления обязанности общества по оплате услуг, и не учли, что ввиду просрочки фонда, исполнение обязательства утратило интерес для общества, в связи с чем был заявлен отказ от исполнения договора. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба
задолженности, представил копии платежных поручений. Дело рассматривается судом в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. Истец в судебном заседании представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга просит суд взыскать 6580753,10 руб. долга за оказанные услуги за период с июля по сентябрь 2015 года, в том числе: оказание услуг по договору № 13-В от 01.01.2011: водоснабжение - 728804,06 руб., водоотведение - 561121,61 руб.; фактическое оказание услуг без договора : теплоснабжение - 5290827,43 руб. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования. Возможность признания иска ответчиком предусмотрена статьей 49 АПК РФ. В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Суд в порядке статьи 49, пункта 5 статьи 70 АПК РФ принимает признание иска ответчиком и полагает, что
2011 году), будут составлять 30 руб. 57 коп. Счета-фактуры №1928 от 31.01.2012, №2403 от 29.02.2012, №2607 от 31.03.2012, №2388 от 30.04.2012, №0928 от 31.05.2012, №2453 от 30.06.2012, №2536 от 31.07.2012, №0585 от 31.08.2012, №2320 от 30.09.2012, №2731 от 31.10.2012, №2110 от 30.11.2012, №2136 от 31.12.2012, №2418 от 31.01.2013, №2719 от 28.02.2013, №2703 от 31.03.2013, №2453 от 30.04.2013, №2146 от 31.05.2013, №3076 от 30.06.2013, №2406 от 31.07.2013, №2652 от 31.08.2013, выставленные ответчику за фактическое оказание услуг без договора , направлены ответчику ценным письмом с уведомлением 27.10.2015, что подтверждается квитанцией №37736 от 27.10.2014 и описью вложения. Таким образом, проценты на сумму долга, образовавшуюся в 2012, 2013 году в размере 109 088 руб. подлежат начислению с 01.11.2014 по 23.03.2015 и будут составлять 3 574 руб. 90 коп. Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3605 руб. 47 коп. (352 + 3 605,47). При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требования истца,
им нарушений: а) приобщить к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины дос- товерные документы, предусмотренные пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбит- ражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» либо уплатить го- сударственную пошлину в установленных законом порядке и размере и представить доказательства ее перечисления в федеральный бюджет; б) составить расчеты суммы основного долга по каждому договору, а также за пе- риод фактического оказания услуг без договора с указанием документов, подтвер- ждающих оказание услуг по перевозке (назвать их реквизиты), общую стоимость услуг, документы о частичной оплате (назвать номер, дату, сумму), общую сумму оплаты, ос- тавшуюся неоплаченной сумму долга; в) разъединить требования и составить по каждому договору и фактическому ока- занию услуг отдельное исковое заявление (исковое заявление по договору от 01.03.2013 следует направить в Арбитражный суд Чувашской Республики) или представить дока- зательства причин их объединения в одном деле исходя из
судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Поскольку в предмет исследования подлежит включению вопрос о стоимости фактического оказания услуг без договора , размер которого стороны оспаривают, с целью установления фактических обстоятельств настоящего спора апелляционный суд полагает возможным ходатайство третьего лица удовлетворить, поручить проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка-Аудит" (432071 Россия, <...>) ФИО3, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Определить рыночную стоимость оказанных ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" услуг по отстою теплоходов "Поволжье-1", "Поволжье-3" в период с сентября 2017 по 22.06.2020? Предоставить в распоряжение экспертов копии следующих материалов дела: исковое заявление,
зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе), представляющее собой среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки. В п. 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в редакции Постановления Правительства РФ №442, действовавшей в спорный период, указано, что заявленная мощность не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии). В п. 81 Основ ценообразования гарантирующим поставщикам до конца 2012 года сохранено право выбора варианта тарифа на период регулирования. С 2013 года гарантирующие поставщики для услуг по передаче электроэнергии должны применять тарифы, выбранные обслуживаемыми ими
