РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании арендной платы за период с 01.11.2015 по 04.12.2015 в размере 32 594,42 гривен в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату фактического исполнения обязательства и пеней за период с 16.11.2015 по 04.12.2015 в размере 2740,40 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, 2 782 949 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей за фактическое пользование имуществом и 246 974 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 10.11.2017. Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме, эквивалентной 2 093 819 гривен, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа,. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство). Арбитражный суд Республики Крым
область), гражданина ФИО19 (Курская область), общества с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж» (Липецкая область, далее – ООО «Липецк Коксохиммонтаж»), о взыскании солидарно с ответчиков убытков в виде арендной платы, выплаченной по договорам аренды, а также возникших вследствие обесценивания денежных средств, выплаченных по договорам аренды (требования 1- 21); о признании недействительными договоров займа и сделок по осуществлению платежей (требования 22-24, 26-31); о признании отсутствующими обязательств ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» перед обществом «ПФК «Лотос» по оплате за фактическое пользование имуществом , возникших из договоров аренды (требование 25), (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил
20.10.2017 составлен акт приема-передачи мастерской, площадью 27 кв. м по адресу: <...>. По акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества нежилое здание мастерской 16.07.2018 возвращено Обществом истцу. Ссылаясь на то, что ответчик в период с 26.03.2015 по 06.07.2018 без установленных правовых оснований безвозмездно использовал государственное имущество, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования и взыскивая 33 928 рублей 55 копеек, исходили из того, что оплата за фактическое пользование имуществом должна быть произведена ответчиком за период с 10.05.2018 по 06.07.2018, поскольку переход права собственности был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 10.05.2018. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 202, 299, 300, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской
«Заречный», о взыскании 28 921 372 руб. 99 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 10.04.2013 № 13/16 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере 19 081 197 руб. 38 коп.; пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленных в соответствии с п. 3.5 договора аренды имущества от 10.04.2013 № 13/16 за период с 20.05.2013 по 31.12.2013 в размере 1 117 869 руб. 35 коп.; платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2014 по 21.04.2014 в размере 8 049 191 руб. 98 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 21.04.2014 в размере 673 114 руб. 28 коп.; об обязании общества «Домостроительный комбинат Заречный» прекратить использование имущества, являвшегося предметом договора (согласно приложению № 1 к договору); возвратить указанное имущество истцу по акту приема-передачи (с учетом принятого арбитражным судом
на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2021 по делу № А45-43123/2019, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибмаш» (далее – Общество) о взыскании 1 963 584 руб. 28 коп. задолженности по договору от 01.11.2018 № 16 аренды имущества, 2 459 997 руб. 02 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом , 57 434 руб. 84 коп. договорной неустойки и об обязании передать имущество, поименованное в пункте 1.1 договора аренды. Общество предъявило встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 31 898 773 руб. убытков в виде упущенной выгоды. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования». Арбитражный суд Новосибирской области решением от 16.10.2020, оставленным без изменения
договора, 261 623,67 руб. неустойки за просрочку платежей за пользование имуществом. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Стройпроект» в пользу ООО «Арома» взыскано 1 472 789,80 руб. расходов на выполнение работ, 560 817,76 руб. обеспечительных платежей. В остальной части встречного иска отказано. Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд сослался на установленный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств по внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом , правомерность заявленной ООО «Стройпроект» суммы основного долга по предварительному договору аренды, а также наличие оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 предварительного договора, и неустойки в результате просрочки оплаты за пользование помещением по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании с ООО «Стройпроект» расходов на выполнение строительных работ, поскольку строительные работы проводились арендатором (ООО «Арома») за счет собственных средств и с
павильона; взыскать с предпринимателя 317 016 руб. штрафа по договору аренды недвижимого имущества (зданий, строений, нежилых помещений) от 01.08.2000 № 362 за неисполнение обязательства по возврату имущества в течение 10 дней после прекращения договора; взыскать 48 960 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 и 54 835 руб. 20 коп. пеней за период с 01.10.2020 по 26.04.2021 по указанному договору аренды; взыскать с предпринимателя 108 528 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом с 01.08.2020 по 26.04.2021 и 71 114 руб. 40 коп. пеней за период с 01.10.2020 по 26.04.2021. Установив, что требования 1, 2 и 3 уточненных исковых требований от 18.05.2021 путем предъявления дополнительных требований не соответствует статье 49 АПК РФ, требует привлечения заинтересованных лиц, приведет к затягиванию рассмотрения спора, суд первой инстанции в принятии к рассмотрению пунктов 1, 2 и 3 уточненных требований, отказал, указав, что указанное не лишает истца права обратиться с самостоятельным
руб. 00 коп.; 6) взыскать с Предпринимателя задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества (зданий, строений, нежилых помещений) от 01.08.2000 № 362 за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 48 960 руб. 00 коп.; 7) взыскать с Предпринимателя пени по договору аренды недвижимого имущества (зданий, строений, нежилых помещений) от 01.08.2000 №362 за период с 01.10.2020 по 26.04.2021 в размере 54 835 руб. 20 коп.; 8) взыскать с Предпринимателя задолженность за фактическое пользование имуществом с 01.08.2020 по 26.04.2021 в размере 108 528 руб. 00 коп.; 9) взыскать с Предпринимателя пени по договору аренды недвижимого имущества (зданий, строений, нежилых помещений) от 01.08.2000 № 362 в связи с задолженностью за фактическое пользование имуществом за период с 01.10.2020 по 26.04.2021 в размере 71 114 руб. 40 коп. Установив, что требования 1, 2 и 3 уточненных исковых требований от 18.05.2021 путем предъявления дополнительных требований не соответствует статье 49 АПК РФ, требует
судебного заседания извещена надлежащим образом; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью молодежный спортивный клуб «ПАБ-ЭКСТРИМ» ФИО1 - ФИО2, по доверенности от10.01.2018 сроком действия по 31.12.2018. установил: Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб «ПАБ-ЭКСТРИМ» (далее – ООО МСК «ПАБ-ЭКСТРИМ») о взыскании 6 841 173 руб. 05 коп., в том числе: - платы за фактическое пользование имуществом , ранее переданным по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 № 73, за период с 01.11.2016 по 26.12.2016 в размере 239 882 руб.; - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 26.12.2016 в размере 2 553 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2016 по день фактической уплаты задолженности; - неустойки (пени) за просрочку возврата имущества, ранее переданного по договору аренды муниципального
Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. К.Маркса на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу № А43-42612/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг»,ОГРН <***>, ИНН <***>, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) им. К.Маркса, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности, пеней, штрафа, расходов по страхованию и платы за фактическое пользование имуществом , при участии: от ответчика (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 14.09.2020 №147 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании, регистрационный номер 8055 от 28.03.2014; от истца – не явился извещен; установил. Общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) им. К.Маркса (далее - Колхоз) о взыскании: -
Дело № 2-1288/2021 УИД: 27RS0013-01-2021-002046-49 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16.11.2021 г. Амурск, Хабаровский край Амурский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Хасановой Н.В., при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, платы за фактическое пользование имуществом , УСТАНОВИЛ: Администрация Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества, взыскании задолженности по арендной плате, пени, платы за фактическое пользование имуществом, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец просит: - обязать ФИО1 передать администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края муниципальное имущество – здание «Общежитие», площадью 1232,80 кв. м, расположенное по адресу <данные изъяты>, по акту приема-передачи, в состоянии, в
дело № 2-4030/2019 50RS0036-01-2019-004494-94 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2019 года Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Архиповой Л.Н., при секретаре Гнездиловой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом , установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ООО «МосОблЕИРЦ» в пользу ФИО1 задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 01.11.2018 по 12.03.2019 в размере 141 476 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5470 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 4 139 руб., в пользу ФИО2 задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 01.11.2018 по 12.03.2019 в размере 74 461 руб., процентов за пользование чужими
У С Т А Н О В И Л: АО «Промышленно-инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к ООО «Джокер», ФИО1, СФИО4 и, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков ООО «Джокер» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору лизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280184,92 руб., в том числе: задолженность по уплате лизингового платежа за декабрь 2015 г. (частично) в размере 12000,00 руб., задолженность по уплате платежей за фактическое пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68323,14 руб., задолженность по возмещению расходов за регистрацию уведомления о возникновении залога по договору залога автотранспорта №/ЗЛ-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500,00 руб. и пеня, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198361,78 руб.; взыскать с ответчиков ООО «Джокер» и ФИО1 в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15002,03 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору
платы за все время просрочки. При этом пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров связанных с арендой» предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Пунктом 9.5. договора лизинга №14-13/Л предусмотрено, что с даты расторжения договора и по день фактического возврата Имущества Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю арендные платежи за фактическое пользование Имуществом в размере, равном размеру лизингового платежа за аналогичный период. Руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса РФ и п.5 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», АО «Промышленно-инвестиционная компания» начисляло ООО «Селяна» платежи за фактическое пользование имуществом после истечения срока лизинга (с 01.06.2017 г.) в размере установленного договором лизингового платежа - 212 144,24 руб. (двести двенадцать тысяч сто сорок четыре рубля) рублей 24 копейки. Задолженность ООО «Селяна» за фактическое пользование имуществом за период с июня 2017
отчета об оценке рыночная стоимость земельного участка составила а арендная плата, исчисленная в порядке пункта 6 Правил определения размера арендной платы, за пользование земельным участком составила Территориальное управление направляло в адрес ответчиков претензии о необходимости погашения суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, но они остались без удовлетворения. С учетом уточненного иска просит взыскать с ООО ПМК «Октябрьская» 740 461,91 руб. за период с по из них: 714 229,75 руб. денежные средства за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение), 26 232,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ФИО1 255 126,50 руб. за период с по из них: 245 907,30 руб. денежные средства за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение), 9219,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ФИО2 102 271,24 руб. за период с по из них: 96 214,40 руб. денежные средства за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение), 6056,84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
