лица, в оперативном управлении которого находится учебный корпус по адресу: <...>, учитывая, что университет на протяжении ряда лет своими фактическими действиями проявлял себя как владелец спорного участка теплотрассы, нес бремя его содержания, заключал договоры на пользование тепловой энергией, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания считать спорный участок теплосети бесхозяйным. Спорная теплосеть создана и используется для поставки тепловой энергии в учебный корпус по адресу: <...>, часть теплосети используется для поставки тепловой энергии третьим лицам – ООО «Клейм», ИП ФИО1 к. Как указал суд апелляционной инстанции, надлежащая эксплуатация объектов недвижимости, принадлежащих на праве оперативного управления или хозяйственного ведения и расположенных на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, невозможна без использования спорного участка теплотрассы, который в данном случае является принадлежностью по отношению к главной вещи , связан с ней общим назначением, в силу чего должен следовать судьбе главной вещи. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют
размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Дело рассмотрено по главе 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд. Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям. Из содержания иска следует, что ответчиком осуществлялось фактическое пользование движимым имуществом (компрессором), принадлежащим истцу. Договор аренды в письменной форме не заключался, фактическое пользование вещью оформлено актами. При этом из представленных в материалы дела актов усматривается, что истцом как исполнителем оказаны ответчику услуги по работе компрессора. В актах указаны количество рабочих часов, цена и стоимость услуги. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым квалифицировать правоотношения между спорящими сторонами как возникшие из неосновательного обогащения. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
заключении новых договоров займа не применять повышенные процентные ставки в период после установленной даты возврата займа. Также, в обоснование выявленного нарушения (пункт 2.1), Банком указано на то, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона № 196-ФЗ проценты за пользование займом исчисляются за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактическогопользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи , за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 Федерального закона № 196-ФЗ. Период фактического пользования займом ФИО2, определяемый в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона № 196-ФЗ, составил 34 календарных дня. Таким образом, по условиям, отраженным в залоговом билете от 21.12.2016 № 020050, ФИО2 за фактический период пользования займом (34 календарных дня) должен был уплатить проценты в сумме
у ответчика не было оснований применять данный срок для возврата имущества после отпадения оснований для удержания имущества, так как в силу ст. 359 ГК РФ кредитор вправе удерживать имущество до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, а обязательство по оплате кредитного долга было исполнено 11.08.2009 г. Довод ответчика об отсутствии оснований начислять плату за фактическоепользование имуществом, которое удерживалось им в соответствии с уведомлением об удержании № 45.3-13/6392 от 07.05.2009 г., судебной коллегией не принимается, поскольку существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества. Поскольку срок лизинга по данному имуществу на указанную в письме дату не истек, имущество находилось у ответчика в соответствии с условиями договора лизинга и возврату Лизингодателю не подлежало, правовой режим удержания, предусмотренный правилами ст. 359 ГК РФ, к данному имуществу не применим. Судебная
не принадлежащего ответчику, материалами дела не подтверждено. При этом, утверждение предпринимателя о фактическом использовании им только перечисленных в судебных актах по делу №2-357/07 литер объекта недвижимости опровергается материалами дела, в частности расположением данных объектов как единого имущественного комплекса на спорном земельном участке и установлением ответчиком ограждения, препятствующего пользованию оставшейся долей имущества. Так согласно доводам апелляционной жалобы, предприниматель не согласен с решением суда относительно установления за ним обязанности по плате за землю, на которой расположены объекты недвижимости, которые, как он указывает, ему не принадлежат: градильня, туалет и котельная. Как следует из дополнительного решения Первомайского районного суда АРК от 20.09.2007 по делу №2-357/07 за предпринимателем признано право собственности на 97/100 долей спорного недвижимого имущества, в том числе и на котельную литера М. В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Украины, действовавшей на момент заключения спорного договора, составной частью вещи является все то, что не может быть отделено от вещи без ее
в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным. Вместе с тем суды исходили из того, что поскольку транспортные средства, указанные в акте приема-передачи от 01.07.2014, фактически предпринимателем ФИО1 в общество ТК "Ак тай" 01.07.2014 не передавались, то надлежащим кредитором он не является. Однако, фактическое предоставление имущества в аренду, которое уже находится в пользовании арендатора, оформляется актом приема-передачи, что и было сделано собственником. Фактически имущество находится у ответчика, что последним не оспаривается, поэтому подписание акта приема-передачи при условии нахождения имущества у того субъекта, которому оно предоставляется собственником, фиксируется именно актом приема-передачи. Для этого не требуется ни отобрания вещи у ответчика, ни ее нового фактического ему вручения. Не требуется в данном случае и отобрания вещи у третьих лиц, достаточно непосредственного волеизъявления собственника на сдачу имущества в аренду и волеизъявления арендатора на пользование данным имуществом на конкретных предусмотренных договором условиях. В связи с этим являются ошибочными ссылки судов
После ее смерти ФИО1 остался проживать с отцом и пользовался имуществом матери. Таким образом, суд полагает установленным, что поскольку на момент смерти Б, истец ФИО1 являлся несовершеннолетним, остался проживать в квартире с отцом, являвшимся его законным представителем и продолжал пользоваться предметами домашнего обихода и иными вещами умершей матери, совместно с законным представителем, он тем самым фактически принял наследство после ее смерти, поскольку законный представитель в его интересах совершил действия по принятию наследства путем фактического пользования вещами наследодателя. Согласно ответа нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> от ******** после смерти Б наследственное дело не заводилось. После смерти Б наследство принято истцом ФИО1. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абзац 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ), в том числе и имущества, которое обнаружится после принятия наследства. Согласно справки из реестра Акционерного общества работников «Туринский
заключении брака и свидетельствами о рождении. После смерти матери ФИО4 они не обращались в нотариальную контору за получением свидетельств на вышеуказанное наследство. После установленного законом шестимесячного срока, они обратились в нотариальную контору, но получили устный отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследство на том основании, что ими пропущен установленный законом срок для вступления в наследство. Они фактически приняли наследство после смерти матери в установленный законом срок, путем фактического пользования вещами умершей, земельным участком, жилым домом, содержат данное недвижимое имущество в надлежащем состоянии и оплачивают все коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями оплаты коммунальных платежей. От наследодателя они приняли документы, семейный архив, одежду. В связи с вышеизложенным, истцы ФИО1 и ФИО2 просят признать за каждой из них право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю жилого дома, <данные изъяты>, и на <данные изъяты> долю земельного участка, <данные изъяты>. В дальнейшем истцы ФИО1
указанного объекта составляет <данные изъяты>., кадастровый №. Она обратилась в нотариальную контору, но получила устный отказ в выдаче свидетельства на право на наследство по закону на вышеуказанное наследство на том основании, что ею пропущен установленный законом срок для вступления в наследство. Наследодатель по день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации МО - Спасский муниципальный район Рязанской области. Она фактически приняла наследство за своей матерью в установленный законом срок путем фактического пользования вещами умершей, квартирой, сохранением архива документов наследодателя, фотографий, она содержит данное недвижимое имущество в надлежащем состоянии. На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, <данные изъяты> В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика администрации МО – Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, о
