право подписывать и визировать внутренние документы Завода, касающиеся деятельности подчиненных ему структурных подразделений, но не выступать от имени ответчика во взаимоотношениях со сторонними организациями. Ссылка суда второй инстанции в обоснование уполномоченности ФИО3 на приказ генерального директора Завода от 02.06.2008 № 183 несостоятельна. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения надлежащим лицом действий ФИО3 Завод настаивает на неправомерности указаний апелляционного суда на отсутствие обращений сторон к суду за назначением экспертизы и на фактическое признание долга ответчиком, к которому суд приравнял согласие Завода на заключение мирового соглашения. Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения по кассационной жалобе. Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу № А28-8092/2008-258/32 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от
в пользу истца. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Представленный апеллянтом договор уступки права от 12.12.2016 ФИО2 не подписан, какого либо соглашения, договора, согласно которым можно установить фактическое признание долга , либо обязательства ответчика в возмещении заявленного ущерба, истцом также не предоставлено. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что право на возмещение причиненного обществу ущерба, принадлежащее в силу закона только обществу и его участникам, не установленного и зафиксированного в виде какого-либо акта, содержащего обязанность должника в возмещении (соглашение о выплате, договор, обязательство, судебный акт о взыскании денежных средств, и пр.) у истца не возникло, и заявленные требования не подлежат удовлетворению. Данный вывод
документы были направлены истцу 01.02.2007. Из указанного акта сверки следует признание истцом долга по договору уступки права требования. Ранее из подписанного сторонами акта сверки от 01.01.2005 также следует признание ответчиком такого долга. Судом кассационной инстанции установлено, что факт подписания акта сверки от 01.01.2005 прежним кредитором, а не истцом по делу не влияет на оценку обстоятельства касающегося признания долга ответчиком. При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия ответчика ( фактическое признание долга путем подписания актов сверки) совершены в пределах срока исковой давности и прервали его течение, является верным. В силу чего суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки прав требования №281 от 11.02.2004 в сумме 3510837 руб. 13 коп.. Также, суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен судом первой инстанции
третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Представленные ООО «Парк-Отель «Сямозеро» документы отражают фактическое признание долга ООО «КарелияОпен», поэтому в силу приведенных норм и разъяснений в отсутствие первичных документов не подтверждают с необходимой достаточностью обоснованность требования. Включив требование ООО «Парк-Отель «Сямозеро» в реестр требований кредиторов должника, суды обеих инстанций не исследовали вопрос о наличии между кредитором и должником договоренности, по которой ООО «Парк-Отель «Сямозеро» исполняло обязательства должника по оплате денежных средств перед третьими лицами. Вместе с тем Общество и временный управляющий в судах обеих инстанций высказывали обоснованные сомнения в
Оценивая признание исковых требований, суд учитывает, что требования истца подтверждены представленными документами, а признание иска ответчиками не нарушает прав и интересов третьих лиц, а потому признание иска судом принимается, исковые требования истца <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. При этом оплата части долга после возбуждения гражданского дела в суде расценивается судом как фактическое признание долга , в связи с чем размер государственной пошли, подлежащей взысканию с ответчиков, уменьшению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Славянка» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> ЧССР, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки г <адрес>, в
Оценивая признание исковых требований, суд учитывает, что требования истца подтверждены представленными документами, а признание иска ответчиками не нарушает прав и интересов третьих лиц, а потому признание иска судом принимается, исковые требования истца ОАО «Славянка» подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. При этом оплата части долга после возбуждения гражданского дела в суде расценивается судом как фактическое признание долга , в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, уменьшению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Славянка» к Покотилко ФИО13, Покотилко ФИО15 и Покотилко ФИО17 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать солидарно с Покотилко ФИО18 <дата> года рождения уроженки <адрес> края, Покотилко ФИО19 <дата> года рождения уроженца <адрес> и ФИО3 <дата> года
