общества, изложенные в жалобе, не подтверждены материалами дела. В деле нет доказательств того, что общество является управляющей организацией в значении, предусмотренном статьями 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и что, как следствие, на нее распространяются ограничения, установленные законодательством в отношении объема тепловой энергии, подлежащего оплате владельцами помещений в многоквартирном жилом доме. Более того, из актов следует, что в доме-новостройке нет жильцов. Имеющиеся в деле акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, последующая переписка сторон и фактическое заключение договора теплоснабжения свидетельствовали о том, что общество признавало себя надлежащим лицом, отвечающим за содержание сетей и оборудования спорного объекта и ИТП. Доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал общество надлежащим ответчиком по делу. Довод общества о том, что представленный в материал дела акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства самовольного (без заключения договора) подключения обществом строительного объекта к теплоснабжению, подлежит отклонению, поскольку он направлен на переоценку
о защите конкуренции). Оспариваемым решением управление установило в действиях общества, занимающего доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии в пределах балансовой принадлежности, нарушение вышеуказанной нормы. Как установлено, типовые проекты договоров энергоснабжения содержат условие об уведомлении потребителей о введении в отношении них ограничения режима потребления энергии посредством публикации на официальном сайте общества в сети Интернет, который не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, при этом отсутствуют сведения о возможности изменения потребителями данного условия при фактическомзаключениидоговоров . Не согласившись с данным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, исчисляемого с момента фактического заключения договора купли-продажи. Кроме того, применив положения подпункта 4 пункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на
об оценке, выполненного обществом, и равная 1 726 100 рублям признана недостоверной. Выкупная стоимость помещения утверждена решением суда в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 1 631 000 рублей. Обращаясь в суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков, предприниматель ссылалась о наличии у нее расходов по арендной плате, внесенной за период пользования имуществом с момента предполагаемого заключения договора купли-продажи помещения в отсутствие спора о цене (апрель 2010 года) по дату фактическогозаключениядоговора (октябрь 2011 года). Удовлетворяя частично заявленные предпринимателем требования за период с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года, суды исходили из того, что при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона № 159-ФЗ, органы местного самоуправления обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, данный документ носит обязательный, а не рекомендательный характер. В связи с этим суды пришли к выводу о наличии совокупности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
на банковский счет ФИО4 поступили денежные средства в размере 14 787 916 руб. 69 коп. за счет перечисления денежных средств при закрытии вклада. В тот же день на основании расходного кассового ордера в пользу ФИО4 была произведена выдача наличных денежных средств в указанном размере и на основании приходного кассового ордера ФИО1 внесены на принадлежащий ей банковский счет в размере 14 800 000 руб. Считая, что совокупность указанных действий ФИО4 и ФИО1 свидетельствуют о фактическом заключении договора дарения денежных средств между супругой и дочерью должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности выхода спорной сделки за пределы признаков ее подозрительности (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на пропуск годичного срока исковой давности по заявленным требованиям. Отменяя судебные акты судов первой и
равно как и в том случае, если по состояниюна 05.12.2020 обременение предмета ипотеки в пользу Фонда не будет зарегистрировано в ЕГРН. Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав указанные положения мирового соглашения от 12.03.2020, сделали вывод о том, что мировое соглашение не содержит указание на предоставление обществом «АНК-АКТИВ» в залог поименованного в мировом соглашении имущества, сторонами согласована только обязанность указанного лица заключить договор ипотеки, что прямо следует из пункта 8 мирового соглашения, а не фактическое заключение договора ипотеки. В этой связи в удовлетворении иска судами отказано, поскольку договор ипотеки в качестве самостоятельной сделки между сторонами подписан не был, соответственно оснований для вывода об уклонении ответчика от регистрации ипотеки не имелось. Помимо этого суды приняли во внимание, что условиями мирового соглашения от 12.03.2020 предусмотрены последствия неисполнения обязанности по заключению договора ипотеки и нарушению срока обращенияв Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Свердловской области для регистрации ипотеки лишь в виде
рубль 96 копеек неосновательного обогащения и 55 764 рубля 79 копеек процентов, а также 25 057 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком доказательства в подтверждение фактическое заключение договора и фактическое выполнение работ ООО «Импульс». По мнению ответчика, выполнение работ силами ООО «Импульс» также подтверждается специалистами генерального подрядчика ООО «Парк Инвест» посредством подписанной исполнительной документации, и актом проверки качества от 14.12.2023, согласно которому именно ответчик принимал участие, а не ИП ФИО1 Кроме того, как считает апеллянт, суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. От ООО «Дальстройбизнес» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
от 08 декабря 2021 года) в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 20.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что для получения гражданином статуса потребителя наличия у него намерения заключить какой-либо договор и(или) фактическое заключение договора не требуется: достаточно использования гражданином товара (работы, услуги) для личных (домашних, бытовых) нужд на законном основании. Этого судом не учтено, что повлекло ошибочный вывод об отсутствии у заявителя статуса потребителя. Судом также не учтено, что извещение непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя как потребителя в сфере ЖКХ и может влечь ущемление этих прав и интересов. Находит ошибочным вывод суда о необходимости квалификации деяния по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку на
по договору. На протяжении указанного времени - с апреля 1995 года по сегодняшний день ответчик к Истцу никаких претензий по поводу пользования земельным участком не предъявлял и не предъявляет. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязательства по сделке сторонами исполнены: покупателем переданы продавцу денежные средства полностью, а имущество было передано в фактическое владение нового собственника, т.е. ФИО3, как наследница умершей ФИО5 подтверждает фактическое заключение договора и не оспаривает его. В связи с чем, истец просит суд: признать Договор купли-продажи земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от 28 апреля 1995 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 состоявшимся, действительным. Признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, изложили доводы, указанные в исковом заявлении. Ответчик
о возложении обязанности исполнить договор подряда в полном объеме, УСТАНОВИЛ: ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Энергоприбор» в лице исполнительного директора ФИО2 о возложении обязанности исполнить договор подряда в полном объеме, указав, что между ним и ответчиком в лице исполнительного директора ФИО2, действующего на основании генеральной доверенности, был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению проекта и дальнейшего подключения природного газа в жилой дом по адресу <адрес>, мр-н Севреный, <адрес>. Фактическое заключение договора подряда подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь исполнительным директором ООО «Энергоприбор», заключил договор на проектирование, согласование, монтажные работы, ввод в эксплуатацию и оформление всей необходимой документации для подключения природного газа в жилые дома <адрес>. На неоднократные обращения в ООО «Энергоприбор» с вопросом о предоставлении и оформлению документации по подключению жилого дома к газовому снабжению ответа получено не было. В связи с чем истец полагает, что ООО «Энергоприбор» нарушает
помещения по вышеуказанному адресу ими не принималось. После передачи дома в муниципальную собственность, ее право и членов семьи по пользованию спорным жилым помещением, никем не оспаривалось. С момента предоставления квартиры и до обращения к ответчику о заключении договора социального найма данной квартиры, на спорное жилое помещение никто не претендовал. Требований о выселении никто не предъявлял. Полагает, что после принятия решения руководством МП «Ремжилуниверсал» о выделении ей квартиры, расположенной по адресу: адрес, имело место фактическое заключение договора социального найма и вытекающее из него право пользования спорным жилым помещением. Просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адреса; обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности №... от дата, она же представитель третьих лиц ФИО2, ФИО5 по доверенности №... от дата, иск поддержала по изложенным
