РФ). Согласно статье 47.3 Правил землепользования и застройки территориальная зона П-2 «Зона производственных объектов с санитарно- защитной зоной до 100 м», к которой отнесен земельный участок административного истца, предусматривает возможность размещения производственных, коммунальных и складских объектов, объектов жилищно- коммунального хозяйства, объектов оптовой торговли, объектов и сооружений автомобильного и железнодорожного транспорта, обслуживающих объектов; режим использования территории определяется в соответствии с назначением объекта согласно требованиям специальных нормативов и правил. Как установлено судом, данное градостроительное зонирование учитывает фактическое землепользование и вид разрешенного использования земельного участка «под существующее производство». Следует согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (часть 3 статьи 9 и пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ). При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что надлежащее согласование границ земельного участка получено от его титульного собственника в лице территориального управления Росимущества, а также собственников смежных участков, при изготовлении межевого плана и уточнении фактических границ спорного земельного участка кадастровым инженером использовались кадастровые сведения об этом участке, государственный акт от 24.08.1992 № 04-000008, а также учитывалось фактическое землепользование истцом и другими лицами смежными участками, исходя также из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А16-1178/2015 установлено отсутствие наложений границ иных участков на территорию спорного участка, используемого предприятием, суд, руководствуясь статьями 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества, на основании чего в удовлетворении заявления отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,
в части отнесения того же земельного участка к территориальной зоне городских парков, садов, скверов (Р.1). Требования мотивировал тем, что является собственником указанного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования - для производственных целей, и ранее находившегося в границах общественно- деловой территориальной зоны (ОД). Полагает, что в оспариваемой части Генеральный план и Правила землепользования и застройки не соответствуют положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также- ГрК РФ), поскольку при внесении в них изменений не было учтено фактическое землепользование . Установленное зонирование является произвольным, публичные цели им не достигаются, так как территория земельного участка с кадастровым номером <...> не занята зелеными насаждениями и не является общедоступной. Решением Ярославского областного суда от 18 марта 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено: со дня вступления в силу судебного акта Генеральный план признан не действующим в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <...> к функциональной зоне рекреационного назначения; Правила землепользования и застройки - в части отнесения
дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сведения о спорном земельном участке, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления ФИО1 о проведении первичного кадастрового учета земельного участка от 04.02.2002, и новые границы земельного участка, возникшие в результате государственного кадастрового учета 24.08.2020, не соответствуют границам земельного участка, переданного в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от 19.01.2006 № 3 и фактическому землепользованию , признав, что в результате оспариваемых действий Управления ФИО1 без проведения торгов получил в собственность земли, государственная собственность на которые не разграничена, в обход процедур предоставления земельных участков, суд, руководствуясь положениями статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14, 22, 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления
к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с настоящими требованиями в суд, предприниматель указал, что принадлежащий ему на праве собственности вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:1360 граничит с земельным участком ответчика с кадастровым номером 22:64:012601:142. При межевании кадастровым инженером не были учтены обстоятельства фактического землепользования , поскольку на земельном участке, который присоединен к земельному участку ответчика, расположен принадлежащий истцу киоск, установленный и эксплуатируемый им задолго до проведения межевых работ. Заявитель полагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:142, произведенное в ноябре - декабре 2017 года, было проведено в нарушение положений части 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и в результате проведения межевых работ истцу причинен существенный вред, так как часть принадлежащего ему земельного участка выбыла из его
ЗАО "СевЗапНефть" (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 487 723 руб. 85 коп. по договору аренды №00/ЗК-04093(12) от 27.07.2009г. земельного участка общей площадью 8657 кв.м., расположенного по адресу: <...> участок 1 (северо-западнее пересечения с Дунайским проспектом) за период с 01.07.2009г. по 31.03.2010г., пени за просрочку платежа на основании пункта 8.3 договора в размере 1 556 784 руб. 92 коп. за период с 11.07.2009г. по 19.03.2010г., задолженности за фактическое землепользование в размере 81311 руб. 16 коп., штрафа в размере 10 000 руб. и расторжении договора аренды на инвестиционных условиях №00/ЗК-04093(12) от 27.07.2009г. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010г. по делу № А56-16666/2010 с ЗАО "СевЗапНефть" в пользу Комитета взыскано 20 487 723 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате, 81 311 руб. 16 коп. платы за фактическое землепользование, 1 556 703 руб. 61 коп. пени, штраф – 10 000 руб.
установленные постановлением Правительства РФ № 717, в связи чем, вывод суда о недоказанности заявителем обоснования площади земельного участка, занятого объектами недвижимости, является необоснованным. Заявитель жалобы полагает, что признав незаконным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд предоставил Администрации возможность представить новые доказательства, которые она могла представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, апелляционным судом не дана оценка волеизъявлению Администрации на предоставление участка площадью 0,4 га, не учтено, что фактическое землепользование площадью 0,4 га изначально сложились с 1999 года, не дана оценка представленным в материалы дела изменениям к договору от 30.04.1999 № 4, в которых площадь землепользования была увеличена до 0.44 га. Согласно доводам заявителя жалобы, формирование органом местного самоуправления земельного участка площадью 0,1 га в период рассмотрения настоящего спора является злоупотреблением правом, что является возможным и при исполнении публичной обязанности, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 №
расположенными на нем временными объектами в соответствие с требованиями постановления правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2011 № 939 и утвержденными границами участка. Дополнительным соглашением от 19.02.2013 № 3 к договору аренды его срок продлен по 21.01.2018. Этим же соглашением договор аренды дополнен пунктами 7.10 и 7.11, согласно которым арендатор обязан земельный участок № 5 с расположенным на нем временными объектами привести в соответствие с параметрами, установленными пунктом 2.10 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1830, а фактическое землепользование - в соответствие с утвержденными границами. Обязательства, предусмотренные пунктами 7.9 – 7.11 Общество не исполнило. В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 и уставом Учреждения, утвержденным распоряжением КУГИ от 05.12.2011 № 217-р, обязанности по проведению мероприятий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных
47:16:0322004:106 не нарушают норм законодательства и определены в пределах нормативов отклонения площадей при проведении работ по уточнению границ земельных участков. Эксперт также указал, что границы земель общего пользования, учтенные в ЕГРН, соответствуют конфигурации и площади с учетом определения норм погрешности, заявленным в первичных землеотводных документах СНТ «Нева». Межевые планы, подготовленные на земли общего пользования СНТ «Нева», полностью соответствуют нормам законодательства в сфере проведения кадастровых работ. При ответе на вопрос, существует ли наложение границ на фактическое землепользование земельных участков с кадастровыми номерами 47:16:0000000:42431, 47:16:0323002:166, 47:16:0322004:106, эксперт указал, что наложение границ на фактическое землепользование вышеозначенных земельных участков не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие картографическую основу формирования земель общего пользования при предоставлении земель площадью 13,2 га для совместной коллективной собственности СНТ «Ручей». В соответствии с документами СНТ «Нева» наложений, выхода за предоставленные по документам земли, не выявлено. Провести анализ реестровой ошибки по наложению границ земель СНТ «Нева» и
ФИО34; <данные изъяты>, принадлежит ФИО12; <данные изъяты>, принадлежит ФИО35; <данные изъяты>, принадлежит ФИО13; <данные изъяты>, принадлежит ФИО14 и ФИО40 на праве долевой собственности (по ?каждому); <данные изъяты>,принадлежит ФИО36; <данные изъяты>, принадлежит ФИО38 Для установления обстоятельств по делу судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО51 В суд представлено заключение от 01.03.2021г. № СЭ2-4871/20 землеустроительной экспертизы и дополнительное экспертное заключение от 14.04.2021г. № ДСЭ2-57/21, выполненной экспертом ФИО51, из которого следует, что фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ТСН «Роща» составляет 43589 кв.м.. Фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>",уч.№ в собственности ФИО19 не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ, данным генерального плана СНТ «Роща», пересекается ранее учтенным местоположением земельного участка 50:05:0060322:59, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Роща", уч.№, что указано на Карте-Схеме 1., рис 3, 4. Фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу:
о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствует фактическим границам. На основании выявленных несоответствий были произведены дополнительные кадастровые работы с целью определения реального местоположения и площади вышеуказанных земельных участков. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что данные земельные участки пересекают земли общего пользования, площади земельных участков по фактическому пользованию соответствуют площадям внесенных в ЕГРН, а именно: Площадь земельного участка с КН <данные изъяты> составила 400 кв.м., что соответствует данным ЕГРН. Фактическое землепользование земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствует сведениям ЕГРН. Земельный участок по данным ЕГРН смещен относительно своего местоположения на запад на расстояние более 50 метров. Площадь земельного участка с КН <данные изъяты> составила 400 кв.м., что соответствует данным ЕГРН. Фактическое землепользование земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствует сведениям ЕГРН. Земельный участок по данным ЕГРН смещен относительно своего местоположения на восток на расстояние более 10 метров. Площадь земельного участка с кадастровым номером
участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>», по координатам характерных точек: № В судебном заседании истец по первоначальному иску и его представитель, действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно представитель истца по первоначальному иску указал на неправомерность выводов судебной экспертизы, полагал, что эксперт ошибочно пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, все выводы в данной части носят вероятностный характер, также пояснил, что фактическое землепользование не существует на местности 15 и более лет. Возражали относительно удовлетворения встречного иска. Ответчик по первоначальному иску, ее представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО1 Настаивали на удовлетворении требований встречного иска, указав на правомерность и обоснованность выводов судебного эксперта. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Доктор» (привлеченный к участию в деле определением суда), в судебном заседании указана на правомерность заявленных требований ФИО2, указав, что
проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Из вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка истца должны учитываться юридические границы смежных земельных участков, границы земельных участков истца и смежных землепользователей, указанные в правоустанавливающих документах и/или фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование владельцев участков. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом предмета и основания иска на истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, как владельца земельного участка, со стороны ответчиков в ходе установления границ его (истца) земельного участка. При этом условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных фактов, которые
