Факторинг клиент физическое лицо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

формирования единой правоприменительной практики (пункт 27). Мотивируя свое решение о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, суд кассационной инстанции указал, что правовая проблема в данном деле сводится к разграничению договора факторинга и других способов уступки права требования, поскольку суды, определяя правовую природу оспариваемых договоров, указывают на определенные их особенности, чем создают различную судебную практику (пункт 29) . Вывод по применению норм права. Договор факторинга является сделкой, которая характеризуется тем, что: а) ему присущ специфический субъектный состав (клиент – физическое или юридическое лицо , являющееся субъектом предпринимательской деятельности, фактор – банк или другое финансовое учреждение, которое в соответствии с законом имеет право осуществлять финансовые, в том числе факторинговые операции, и должник – приобретатель услуг или товаров по первичному договору); б) его предметом может быть только право денежного требования (такого, срок платежа по которому наступил, а также будущего денежного требования); в) целью заключения такого договора является получение клиентом финансирования

(занимающих) государственные должности Российской Федерации, должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, должности в Центральном банке Российской Федерации, государственных корпорациях и иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, включенные в перечни должностей, определяемые Президентом Российской Федерации, Обществом не представлено документально зафиксированных данных о том, что ООО «СКП- Факторинг» принимаются меры, направленные на сверку клиентов (физических и юридических лиц ) с перечнем лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности или причастности к терроризму. 3. Обществом не зафиксированы и не представлены в уполномоченный орган сведения по 2 операциям на сумму 7770000 руб., подлежащим обязательному контролю, по предоставлению имущества по договору финансовой аренды и по получению беспроцентного займа. Таким образом, ООО «СКП-Факторинг» были нарушены требования законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным

данном случае ООО ДСК "Русь") обязано возвратить все полученное от должника (Ивановский РДК) цессионарию (в данном случае ООО "Мой займ г. Благовещенск"), а также учитывая, что по условиям договора факторинга клиент (ООО ДСК "Русь") отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств должника по оплате денежных средств, основания для взыскания денежных средств с должника Ивановского РДК отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пояснениям представителя Ивановского РДК к уведомлению от 18.08.2015 был приложен акт сверки консолидированной задолженности, не подписанный со стороны ООО ДСК "Русь", в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлен подлинник соответствующего акта. В связи с этим суд также считает, что финансовый клиент не представил должнику надлежащих доказательств финансирования клиента на сумму 1 045 000 руб, перечисленную физическим лицам в рамках договора факторинга. На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований к Ивановскому РДК следует отказать. Рассматривая требования истца к ООО ДСК "Русь", руководствуясь ст. 308,

суда, ООО «Мой займ г. Благовещенск» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом подменены понятия договора факторинга и договора займа, поскольку в момент уступки денежного требования финансовому агенту в счет финансирования у клиента отсутствуют обязательства по возврату денежных средств. Денежные средства должны были быть перечислены истцу Домом культуры, ввиду того, что ответчик получил уведомление об уступке, но проигнорировал данное требование, запрос о предоставлении дополнительных документов в нарушение норм, предусмотренных в пункте 2 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил. Кроме того, истец полагает необоснованным отказ в иске в части взыскания денежных средств, выданных по договору факторинга физическим лицам , в подтверждение чего представлен акт сверки консолидированной задолженности от 17.08.2015. Дом культуры после получения апелляционной жалобы представил отзыв, в котором не согласился с ней, указал на невозможность установления из представленных ему документов

безусловным основанием к отмене судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения договора факторинга не содержат условий о солидарной ответственности клиента ООО «Петростар» и должника - ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» перед банком. Согласно выводам обжалуемого решения из содержания названного договора следует, что клиент (продавец) взял на себя риск того, что должник (покупатель) не выполнит свои обязательства, и клиент будет выплачивать финансовому агенту (банку) денежные требования к должнику. Банк воспользовался правом регресса, обратившись с соответствующим иском в суд общей юрисдикции, который удовлетворен. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ОАО «Архангельская областная энергетическая компания». Поскольку, обжалуемым решением суда отклонен довод о солидарной ответственности ответчика и ООО «Петростар» перед банком, физические лица , поручители ООО «Петростар» по договорам от 21.09.2012 № П1-0039ФЮЛ-Р/99/12, П-0039ФЮЛ/99/12 подлежали привлечению к участию в деле в целях реализации их

регламентируются этим договором и соответствующими нормами действующего законодательства Украины, а также применяемыми к таким правоотношениям обычаям делового оборота на основании принципов добросовестности, разумности и справедливости (т.1 л.д. 86-87). Согласно части 1 ст. 1077 ГК Украины, по договору факторинга (финансирования под уступку права денежного требования) одна сторона (фактор) передает или обязуется передать денежные средства в распоряжение другой стороны (клиента) за плату (любым предусмотренным договором способом), а клиент уступает или обязуется уступить фактору свое право денежного требования к третьему лицу (должнику). В соответствии с постановлением Правления Национального банка Украины от 23 апреля 2015 г. № 265 «Об отзыве банковской лицензии и ликвидации Публичного акционерного общества «Украинский бизнес банк», исполнительной дирекцией Фонда гарантирования вкладов физических лиц (далее - Фонд) принято решение от 24 апреля 2015 г. № 87 «О начале процедуры ликвидации ПАО «Укрбизнесбанк» и назначении уполномоченного лица Фонда на ликвидацию банка». В соответствии с этим решением была начата процедура ликвидации ПАО «Укрбизнесбанк»,

прав требования осуществляется путем заключения договора между первоначальным кредитором и новым кредитором. Согласно ч. 1 ст. 1077 ГК Украины по договору факторинга (финансирование под уступку права денежного требования) одна сторона (фактор) передает или обязуется передать денежные средства в распоряжение другой стороны (клиента) за плату, а клиент уступает или обязуется уступить фактору свое право денежного требования третьему лицу (должнику). По содержанию статьи 1079 ГК Украины сторонами в договоре факторинга является фактор и клиент. Клиентом в договоре факторинга может быть физическое или юридическое лицо , являющиеся субъектом предпринимательской деятельности. Фактором может быть банк или иное финансовое учреждение, которое в соответствии с законом имеет право осуществлять факторинговые операции. Таким образом, договор факторинга имеет целью финансирование одной стороны договора другой стороной путем предоставления ей определенной денежной суммы. Указанная услуга в соответствии с договором факторинга предоставляется фактором клиенту за плату, размер которой определяется договором. При этом право денежного требования, переданное фактору, не является платой