существование соглашения к моменту заключения договора страхования, совпадение употребляемых в соглашении и договоре страхования терминов, в том числе принимаемых для определения срока исполнения авиакомпанией обязательства перед банком и момента наступления страхового случая, указывают на то, что довод кассационной жалобы о противоречии обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывода судов о признании соглашения независимым от договора факторинга основанием возникновения требуемой в качестве страховой выплаты задолженности заслуживает внимания. Для проверки указанного довода применительно к условиям действующим между сторонами и определяемым в силу статей 929, 933, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон условиям добровольного имущественного страхования предпринимательского риска кассационная жалоба передается для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу
акты подлежат отмене. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, авиакомпания приобретала у общества горюче-смазочные материалы в рамках договоров от 01.09.2009 № 09/А137-к/2, от 01.06.2011 № 11/А127-к/2, от 01.12.2011 № 11/А337-к/2 (далее – договоры поставки). Банк финансировал общество под уступку требований к авиакомпании об уплате задолженности за горюче-смазочные материалы в силу действовавшего между обществом и банком генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 01.03.2011 № 033326-НР (далее – договор факторинга). Риск возникновения убытков из-за неисполнения вследствие длительного неплатежа или несостоятельности покупателя обязательства по оплате задолженности застрахован банком в страховой компании на основании договора страхования от 29.07.2013 № 0017002-1685321/13СКК (далее – договор страхования). В прилагаемом к договору согласованном списке покупателей значится авиакомпания. В период с 15.08.2014 по 30.09.2014 общество уступило банку требования уплаты авиакомпанией задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы (далее – спорная задолженность). В указанный период совершения уступки между банком и авиакомпанией действовало соглашение о предоставлении
Представителю денежные средства в размере 100% от цены поставляемых товаров. Вознаграждение в размере 3% от цены товаров удерживается Представителем в качестве оплаты услуг по факторингу. В апреле 2015 года во исполнение вышеуказанного соглашения, на условиях поставки CFR Восточный в адрес ООО «ВТО» на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - фольга алюминиевая без основы, катаная, без дальнейшей обработки, применяемая в строительстве, не предназначена для контакта с пищевыми продуктами, в рулонах толщиной 0,007 мм, 40 рулонов стоимостью 24 474,16 долл. США. В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта в таможенный орган подана ДТ № 10714060/210415/0001395, таможенная стоимость товара определена ЗАО «Давос» по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В ходе таможенного контроля таможней с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выразившиеся в значительно более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары. В связи
97% от цены поставляемого товара. Заказчик обязуется перечислить представителю денежные средства в размере 100% от цены поставляемых товаров. Вознаграждение в размере 3% от цены товаров удерживается представителем в качестве оплаты услуг по факторингу. В апреле 2015 года в адрес ООО «ВТО» ввезен товар - фольга алюминиевая без основы, катаная, без дальнейшей обработки, применяемая в строительстве, не предназначена для контакта с пищевыми продуктами, в рулонах толщиной 0,007 мм, 40 рулонов стоимостью 24 474,16 доллара США, на условиях поставки CFR-Восточный. В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта подана декларация на товары № 10714060/210415/0001395 (далее – ДТ № 1395), таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки. В ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками (далее – СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выразившиеся в значительно более низкой цене оцениваемого товара по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары. В связи с указанными обстоятельствами
может быть профинансировано каждое уступаемое требование. То есть, сумма выплачиваемого клиенту финансирования всегда меньше, чем размер уступаемых денежных требований. Получая от дебитора денежные средства в большем размере, чем было выплачено клиенту, Банк уже реализует принцип платности пользования денежными средствами. Комиссия за финансирование и комиссия за риск не могут являться платой за самостоятельные услуги, оказываемые Банком клиенту в рамках договора факторинга. Плата за услугу по финансированию уже реализована Банком путем установления процента к сумме уступаемого денежного требования. Дополнительное взыскание комиссии за финансирование ведет к двойному обогащению банка. Правовая природа комиссии за риск вообще не понятна, поскольку не свидетельствует об оказании банком клиенту какой-либо самостоятельной услуги. Банковская деятельность является одной из форм предпринимательской деятельности и изначальной связана с риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), поэтому установление отдельной платы за это является незаконным и необоснованным. Таким образом, комиссия за финансирование и комиссия за риск предусмотрены за стандартные действия, без совершения
коллегия полагает, что ответчику было известно о заключении генерального договора о факторинговом обслуживании и об уступке права требования задолженности по оплате товара по договору поставки ООО «Эконом- факторинг», следовательно, в силу п. 1 ст. 830 ГК РФ должник (покупатель) обязан был произвести платежи фактору. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Ответчик ООО «Август» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание представителя не направил, возражений и доказательств, относительно заявленных требований, в том числе надлежащего исполнения обязательств, не представил, в связи с чем принял риск ответственности разрешения спора с учетом имеющихся доказательств. Доводы апелляционной жалобы ООО «Август» о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в связи с нахождением организации по
Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н., судей Кнышевой Т.В. и Басырова И.И., при секретаре Смоловой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г., которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» сумму долга по Генеральному договору закупочного факторинга № *** от 23.08.2013 г. в размере *** руб., а также задолженность по вознаграждению за риск финансирования продавца в размере ** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание в размере *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за ожидание в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., УСТАНОВИЛА ООО «Факторинговая компания «Лайф» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и, уточнив требования, просило взыскать
