таких оснований не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суды установили наличие у банка права требования к обществу заявленной ко взысканию суммы, указав на своевременное и надлежащее извещение заявителя третьим лицом о переходе прав требования; констатировали отсутствие надлежащих доказательств исполнения обществом своих обязательств надлежащему кредитору. При этом суды признали произведенный взаимозачет несостоявшимся, указав на отсутствие влияния действий общества по оплате товара на право банка на обращение с настоящим иском ввиду несвоевременности данных действий общества и специфики факторинговых отношений . В своих выводах суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовались положениями статей 382, 410, 412, 506, 824, 826, 827, 830, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится
кв. м (далее – спорные помещения). Иск принят судом первой инстанции; возбуждено производство по настоящему делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Банк "Финансы и Кредит», общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью « Факторинговая Компания ФК «Факторинг». В ходе рассмотрения спора Фондом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым (деле - Комитет) совершать действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записей о переходе права собственности в отношении спорных помещений. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.21 заявление Фонда о принятии обеспечительных мер удовлетворено на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), Комитету запрещено совершать действия по внесению в ЕГРН записей о переходе права собственности в отношении спорных помещений. Общество обратилось 29.04.2021 в суд первой
ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-18958 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21 октября 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2022 по делу № А65-2457/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью « Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» (далее – компания) обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чимал» (далее – должник). Определением суда первой инстанции от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.04.2022 и округа от 19.07.2022, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование компании в размере 16 749 717 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 (руководитель и учредитель должника) просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не
арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020 по делу № А84-1601/2019, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Франс-Мотор», ФИО1 ООО «Авто-люкс» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 838,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и о применении последствий недействительности сделки; о признании права собственности на предмет ипотеки - нежилое помещение, площадью 838,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>; об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО «Франс-Мотор». В свою очередь ООО «Франс-Мотор» заявило встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании прекращенной ипотеки в отношении недвижимого имущества – нежилых помещений, площадью 838,7 кв. м, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 91 03 001003 1, которая была установлена по договору № PL 07-599/G00, заключенному
и признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В силу указанного отклоняются доводы Инспекции и о принуждении второй стороны к заключению договора займа, и об отсутствии у налогового органа полномочий по самостоятельному определению и учету расходов налогоплательщика, исходя из действительного экономического смысла хозяйственных отношений. Поскольку налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки ограничился лишь констатацией того, что между налогоплательщиком и ООО «Кузметуголь» не имели место факторинговые отношения , но квалификацию сложившихся отношений не произвел и не определил реальные налоговые обязательство по ним, суд правомерно, исходя из дискреционных полномочий суда, произвел указанные действия в ходе рассмотрения дела. Оснований для несогласия с выводами суда по указанному эпизоду апелляционной коллегией не установлено, отклоняя доводы апелляционной жалобы и многократные дополнения к ней, апелляционный суд исходит из того, что позиция Инспекции сводится к несогласию с выводами суда, но не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального
этом свидетельствует указание в пункте 2.3 договора на определение условий и основания уступаемых требований дополнительными соглашениями к договору, а также пункт 2.4 договора, в соответствии с которым любое денежное требование к должникам клиента переходит к финансовому агенту в момент заключения дополнительного соглашения об условиях его передачи. Оснований для вывода, что приведенные условия позволяет идентифицировать денежное требование, являющееся предметом уступки, не позднее чем в момент его возникновения, у судебной коллегии не имеется. С учетом названного, факторинговые отношения сторон проанализированы судом в единстве с соглашениями от 18.02.2013 об уступке права (требования), которые признаны недействительными. Кроме того, на основании имеющихся в материалах дела доказательств и положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно учел, что в рамках дела № А07-2670/2013 суды первой и апелляционной инстанций дали оценку договору факторинга и отметили, что факторинга, как это прямо предусмотрено статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено не было. Возложение
что является участником данного договора. ООО «Продмакс» ставило печать на счетах-фактурах и накладных, но ставило их в рамках договора № 02 от 05.01.2009 г. Так же ООО «Продмакс» перевело денежные средства в размере 72 900 рублей на р/с ОАО «Промсвязьбанк» по письму № 215 от ООО «МИР-МАРКЕТ» в счет расчетов за поставленный товар, но это не значит, что ООО «Продмакс» производило расчеты с ОАО «Промсвязьбанк», как лицо исполняющее обязательства по договору факторингового обслуживанию. Данные факторинговые отношения были между ООО «МИР-МАРКЕТ» и ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Продмакс» с ОАО «Промсвязьбанк» не связаны договорными отношениями, также общество не знакомо с условиями данного факторингового договора, не знакомо с суммами задолженности ООО «МИР-МАРКЕТ» перед ОАО «Промсвязьбанк». На основании изложенного ООО «Продмакс» считает, что оно не может являться солидарным должником, т.к. договор факторинга № ТО-019 «Об общих условиях факторингового обслуживания в России» от 17.10.2009 г., не заключало, согласие на солидарную ответственность по данному договору не давало.
(ЗАО) и ООО "Диксис Глобал" произвело зачет взаимных требований на сумму 2 864 375,42 руб. В связи с передачей прав и обязанностей по договору поручительства, поручитель, оплативший сумму долга, вправе в силу ст. ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ требовать взыскания задолженности с должника, то есть, получателя товара, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поскольку товар был поставлен в полном объеме, а ООО «Диксис Калининград» не оплатил за продукцию, учитывая факторинговые отношения и договор поручительства, суд первой инстанции по делу № А40-54594/07-97-484 взыскал в пользу истца- Банка "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) с ООО «Диксис Калининград» стоимость поставленной продукции в размере 2 864 375,42 руб., а также в соответствии со ст. 110 АПК РФ - судебные расходы в сумме 25 822 рублей. В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предъявляет в суд иск к другому лицу в целях защиты нарушенного права. В связи с этим
клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. По общему правилу, закрепленному в п.3 статьи 827 ГК РФ, клиент (в данном случае –поставщик - ООО «Тамбовская топливная компания») не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (в данном случае - покупателем- индивидуальным предпринимателем ФИО1) требования, являющегося предметом уступки, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом (ОАО «Промсвязьбанк»). Договорные факторинговые отношения между ООО «Тамбовская топливная компания» и ОАО «Промсвязьбанк» допускают ответственность поставщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем-дебитором уступленных в пользу банка денежных требований. Как следует из п.2.1 дополнительного соглашения №3 от 22.06.2007г. к генеральному договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец. По смыслу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена
раз, в 2013 году, а потом они с ней не общались, 21 марта 2014 года в отношении него Железнодорожным районным судом г.Пензы был вынесен приговор по ч.ч.3 и 4 ст.159 УК РФ. Частично обезличенная копия вышеупомянутого приговора Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.04.2014 года по делу № 1-74/2014 в отношении ФИО3 по ч.ч.3 и 4 ст.159 УК РФ имеется в материалах дела, представлена суду ФИО1, и из нее усматриваются приведенные выше в «письмах» ответчицы-истицы факторинговые отношения созданных ФИО3 обществ с ограниченной ответственностью и ООО «ФК «Лайф», а также факты занятия ФИО3 поставкой пиломатериалов, что, наряду с показаниями свидетеля ФИО3, подтверждает письменные объяснения ответчицы-истицы об обстоятельствах, при которых имело место оформления кредита в сумме 1 260 000 руб. в ОАО «УБРиР» на ее имя в 2013 году. Как пояснила ФИО1, других кредитных договоров, кроме рассматриваемого, она никогда ни в каких Банках не оформляла и не подписывала, кредитов в Банках не получала.
в деле физического лица, по мнению апеллянта, не меняет подсудности дела, так как ФИО1 в нем фигурирует исключительно как руководитель ООО «Торговый дом ФИО2». При этом, апеллянт обращает внимание на то, что ранее подававшиеся ООО «Лемон Факторинг» иски к тому же кругу лиц, возвращались истцу Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону за неподсудностью. По существу правоотношений апеллянт указывает на то, что ООО «Нижегородское масло» каких-либо соглашений с участием ООО «Лемон Факторинг» не подписывало, уведомлений о факторинговых отношениях с данной компанией ООО «Торговый дом ФИО2» также не получало. Заявляет о том, что в целях обеспечения обязательств по договору поставки масла подсолнечного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2019 между ООО «Нижегородское масло» и ФИО1 был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2020. При этом оплаченный товар не был поставлен ООО «Торговый дом ФИО2», а перечисленные денежные средства не возвращены. Апеллянт также ссылается на то, что сотрудниками правоохранительных органов руководителю Общества демонстрировалось уведомление, якобы полученное и
