материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли о внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-72059\2017. При рассмотрении дела № А60-72059\2017 установлен факт возникновения у ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и последующих приобретателей помещений в здании прав пользования земельным участком 66:41:06:01015:0009,отличных от права собственности, которое имеет безусловное значение для рассмотрения настоящего дела. Однако суды переоценили и опровергли факты, установленные решением суда по делу № А60-72059\2017 и допустили принятие конкурирующих судебных актов. Суды дали неправильную квалификацию договору от 18.03.2005 № 10- 200—5,заключенымм между обществом «Екатеринбурггаз» и Обществом «Корпорация «Атомстройкомплексм»;названный договор не содержит условий договора простого товарищества, возникновении права общей долевой собственности на возведенный объект недвижимости. Напротв, в силу пункта 3.2 договора «Корпорация «Автостройкомплекс» как застройщик за счет собственных и привлеченных средств обязалась разработать проектную документацию, выполнить ряд строительно-монтажных работ и передать Обществу «Екатеринбурггаз» определенные площади
меры как длительное задержание транспортного средства с грузом и последствий ее применения. Следовательно, вина органа МВД подтверждается фактическими обстоятельствами настоящего дела, также как прослеживается связь между незаконным виновным поведением данного органа и возникшими убытками. Расходы, причиненные длительным нахождением транспортного средства общества на специализированной автостоянке, в настоящем случае были фактически вызваны указанным выше незаконным бездействием должностных лиц МВД России, которое, в свою очередь, подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции. Однако вышеуказанные доводы общества и факты, установленные решением суда общей юрисдикции, были не в полной мере оценены судами по настоящему делу. Довод представителей МВД России, заявленный в заседании Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено судом общей юрисдикции в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть признан обоснованным, так как инкриминируемое правонарушение было совершено 14.07.2015, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено 3.08.2015, то есть в пределах
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-10326/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Копрорация Спецгидропроект» отказано, при этом судебным актом установлено что векселя от ООО «Корпорация «Спецгидропроект» передавались ООО «Р. М. Эко» и индоссамент совершен уполномоченным исполнительным органом ООО «Корпорация «Спецгидропроект», однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела проигнорировал факты, установленные решением суда по делу № А56-10326/2020. Кроме того, ООО «Р. М. Эко» указало, что представило в материалы настоящего дела оригиналы актов приема-передачи векселей от векселедержателя ООО «Р. М. Эко» векселедателю ОА «АРМСПЕЦЭНЕРГО», а также копии векселей, заверенные генеральным директором ООО «Р. М. Эко», на которых основывается требование истца в настоящем деле, указанные копии векселей содержат одну запись об индоссаменте от первого векселедержателя ООО «Корпорация «Спецгидропроект» в пользу ООО «Р. М. Эко» и законность указанного индоссамента
обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права. Указывает, что судами не исследованы работы, предъявляемые ООО «Лекурс» к оплате, необоснованно отказано в оплате качественно выполненных работ, так как не все выполненные работы, предъявляемые к оплате выполнены некачественно. Указывает, что судам не учтено: на результат экспертизы повлияло выполнение экспертизы по истечении гарантийного срока; использование ответчиком результат работ; умышленная порча ответчиком результата работ. Полагает, что принятое решение искажает факты, установленные решением суда по делу № А73-14551/2010. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от СУ СК России по Хабаровскому краю в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки своего представителя на указанную в определении от 17.12.2014 дату рассмотрения жалобы. Данное ходатайство рассмотрено кассационным судом в порядке положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено ввиду необоснованности. Лица, участвующие в деле,
настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу, что договор аренды заключен на неопределенный срок, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей за использование земельного участка. При этом расчет пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды, представленный Администрацией, суд счел правильным. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика пени на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-18046/13, суд опирался на факты, установленные решением суда по делу №А60-7783/2013. Акционерное общество «Стройпромтранссервис» обжалует решение в апелляционном порядке, просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что размер арендной платы должен быть рассчитан, исходя из кадастровой стоимости, утвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013 года по делу №А60-18046/13, а именно: 15 978 456 руб. Согласно расчету общества, произведенному с учетом данной стоимости, подлежащая взысканию арендная плата составляет 56 344 руб. 85 коп. Относительно взыскания пени за период с
попутную разработку песчаного грунта (песка). Более того, в решении суда от 20.05.2014 дана подробная оценка представленным предпринимателем договорам поставки грунта, заключенным им с иными лицами - ООО «ТрансДорПроект», ООО «Севторгсервис», ООО «Автодороги», и характеру их правоотношений с учетом представленных в материалы дела документов. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае факты, установленные решением суда от 20.05.2014, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию и переоценке арбитражными судами при рассмотрении другого дела. В связи с этим нельзя признать обоснованными ссылки подателя жалобы на неверную оценку обстоятельств совершения им административного правонарушения и характера правоотношений с ООО «ТрансДорПроект», ООО «Севторгсервис», ООО «Автодороги», поскольку в силу прямого указания, содержащегося в статье 69 АПК РФ, переоценка и новое доказывание данных обстоятельств не допускается при наличии вступившего в законную силу решения суда. Суды
пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ООО «ТЦ «Мелодия» сослалось на факты, установленные решением суда по делу №А43-33693/2017. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу №А43-33693/2017 суд обязал ООО «УК «Управдом» в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выполнить текущие ремонтные работы общего имущества - конструкций одноэтажного с подвалом пристроя к многоквартирному 9-ти этажному жилому дому 5/7, расположенному по улице Октябрьской в городе Дзержинске. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство не может
ФИО3 на жилой дом, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила защитить нарушенные права собственника за № (№) земельного участка от регистрации 27/100 долей к площади 151,2 кв.м указанного дома на ФИО2 признать недействительным прекращение права собственности ФИО3 при его жизни на жилой дом площадью 151,2 кв.м, как связанное с применением ничтожного Регистрационного удостоверения БТИ со сведениями о правах, взыскании компенсации морального вреда. Кроме того истица просила применить факты, установленные решением суда от 19.02.2014 г. (ст.61 ГПК РФ). Истица в судебное заседание явилась, на иске настаивала. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд установил следующее. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.10.2014г. разрешены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и установлении границ земельного участка; по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границ между участками, восстановлении абсолютного права на наследство, произведен раздел
суд с иском к ФИО2 и, уточнив требования, просила: защитить нарушенные права собственника за <данные изъяты> (50:20:0041103:312) земельного участка от регистрации на ФИО2 27/100 долей к площади 151,2 кв.м жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Дарьино, <данные изъяты>; признать недействительным прекращение права собственности ФИО3 при его жизни на жилой дом площадью 151,2 кв.м, как связанное с применением ничтожного регистрационного удостоверения БТИ со сведениями о правах; взыскать компенсацию морального вреда 3000000,00 руб.; применить факты, установленные решением суда от <данные изъяты> (ст. 61 ГПК РФ). В обоснование иска указала, что иск подан в защиту прав собственника за <данные изъяты> (50:20:0041103:312) земельного участка с расположенным в его границах жилым домом по адресу: <данные изъяты>, д. Дарьино, <данные изъяты>, которые производны от прав ФИО3. ФИО3 принадлежали на праве собственности указанные земельный участок и жилой дом в порядке наследования имущества его матери ФИО3 В результате восстановления прав ФИО2 на 27/100 долей в праве на
