N 140-ФЗ "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемых к ней документах и (или) сведениях. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.А. Плетнев был осужден по части первой статьи 303 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за фальсификациюдоказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. Будучи ответчиком по рассматривавшемуся районным судом города Архангельска гражданскому делу по искам о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир водой, Д.А. Плетнев представил суду в качестве доказательств сфальсифицированные запрос в управляющую компанию, обслуживающую жилой дом, являвшийся на тот момент местом его временного проживания, и ответ на запрос, содержащий заведомо ложную информацию о том, что причиной залива стали действия управляющей компании. Однако, поскольку факты проведения гидравлических испытаний
имущества - впредь до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств, на основе приговора по которому впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в гражданском процессе, а именно как законного приобретения права собственности; соответственно, следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, - о законности перехода права собственности, он оценивает лишь наличие признаков фальсификациидоказательств (включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту. Следовательно, в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, - о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии, которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу. До тех пор пока в ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств и виновность лица в этом преступлении не будут
2017 по октябрь 2017 года. Суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на пояснения ЗАО «Полярис» о том, что оно не знало о повышении заработной платы, а также о продаже здания проходной, удовлетворили заявленные требования, ссылаясь на заключение комиссии экспертов от 10.07.2018 № 01-06/18 как на доказательство фальсификации трудового договора от 26.07.2009 № 2/09 и на заключение общества «Консалтинг Групп» от 0.09.2015 № 2712 как на надлежащее доказательство рыночной стоимости здания проходной. Суды отклонили заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что о допущенных нарушениях ЗАО «Полярис» узнало в 2015 году, а также на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления гражданскими правами. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 195,196, 199, 200 Гражданского кодекса
понимает и толкует положения пункта 1 статьи 161 АПК РФ. Ходатайство товарищества о фальсификации доказательств суд оставляет без удовлетворения. Истец просит суд вынести частное определение об обнаружении в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных дин или иных лиц признаков преступлений, предусмотренных ч.1, 4 и 5 статьи 327 Уголовного кодекса РФ «Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков»; ч.1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ « Фальсификация доказательств в гражданском деле..,»; чч.1 и 2 Статьи 215.2. УК РФ «Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения»; ч. 1 статьи 217 УК РФ «Нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» и направить это определение в Главное управление МВД России по Краснодарском) краю (г. Краснодар у, ФИО5, 96). Ходатайство мотивировано тем, что в проведенной по настоящему делу почерковедческой экспертизе указано на подписание исследовавшихся экспертом документов не ФИО2, а иным лицом. Пунктом 1 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что
ООО «ТГИ-Комплекс» и ООО «НТК», а также товарных накладных № 2017022707 от 27.02.2017, № 2017022708 от 27.02.2017, № 2017022805 от 28.02.2017, № 2017031501 от 15.03.2017, ссылаясь на акт экспертного исследования от 07.02.2020 № 96, выполненный ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» (г. Москва, эксперт ФИО2), согласно которому подписи от имени ФИО3 на поименованных документах, выполнены не ФИО3, а другим лицом. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в полицию города Уфы с заявлением о фальсификации доказательств в гражданском деле, в настоящее время материалы дела находятся в производстве ОМВД по г. Салехарду. ФИО1 оспаривает выводы суда о пропуске срока, утверждает, что о результатах экспертного исследования от 07.02.2020 № 96 заявителю стало известно в конце марта 2020 года от ФИО3; заявитель в период с 27.07.2016 по 07.07.2018 занимал должность генерального директора ООО «ТГИ-Комплекс», однако, к участию в деле № А81-2415/2018 не привлекался. Податель жалобы считает, что существенными обстоятельствами для рассмотрения заявления о пересмотре
формальности, связанные с выполнением этого поручения по причине того, что доверенность не могла быть составлена в указанную дату ее оформления - 10 сентября 2015, поскольку ООО «Средуралзапчасть» открыло расчетный счет в АО «ВУЗ-БАНК» существенно позднее - 14 октября 2015. Согласованные действия ФИО3 и ООО «Концепт Кар», которые на протяжении рассмотрения всего обособленного спора по оспариванию сделки, совершенной с имуществом должника, заверяли суд о действительности представляемых документов, являются ничем иным как злоупотреблением правом и фальсификацией доказательств в гражданском процессе с целью извлечения имущественной выгоды для каждого из них. До судебного заседания от ФИО3 и ООО «Концепт Кар» поступили письменные отзывы, которых считают определения суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать. Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Концепт Кар» на доводах отзыва настаивал, считал определение суда законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной
СК Российской Федерации по Ивановской области, в котором содержится указание, что при несогласии с судебными решениями и актами заявитель вправе обжаловать их на основании статей 41 и 181 АПК РФ. Как следует из представленного документа, директор ООО «ЭкоПолимер» ФИО1 направил в следственный орган обращение о привлечении к уголовной ответственности и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ в отношении руководства ООО «Агро-Эксперт», которое, по мнению директора ООО «ЭкоПолимер», совершило фальсификацию доказательств в гражданском деле. В письме от 06.12.2019 также указано, что оснований для проведения процессуальной проверки не имеется, а из анализа обращения следует несогласие с принятыми судебными органами решениями. Далее в ответе от 06.12.2019 отмечено, что при несогласии с судебными решениями и актами заявитель вправе обжаловать их на основании статей 41 и 181 АПК РФ. Из материалов дела следует, что судебные акты, которыми был бы установлен факт фальсификации спорных документов или их недействительность в материалы дела
г. нет отметок и документов о существовании задолженности на момент окончания исполнительного производства № от 21.09.2007 г. В ходе изучения доказательств дела в Кировском районном суде г. Саратова 08.02.2011 г. Кировским РОСП г. Саратова исполнительный лист № от 10.09.2007 г. предъявлялся в искаженном виде. Учитывая изложенное, считает, что расчет задолженности повторно за период оконченного исполнительного производства № от 21.09.2007 г. произведен незаконно, что несвоевременное предоставление ряда документов существенно изменило доказательную базу, что имеется фальсификация доказательств в гражданском делопроизводстве. Судебная коллегия находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ - решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Указанные ФИО1 основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам относятся к новым доказательствам, которые не были
а н о в и л: постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 февраля 2020 года в связи с отсутствием предмета обжалования прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ заместителя руководителя ФИО4 и руководителя Северного межрайонного следственного отдела г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 в истребовании из Кировского районного суда г.Хабаровска доказательств совершения ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, - фальсификация доказательств в гражданском судопроизводстве по КРСП № от 28 января 2019 года по гражданским делам № 2-239/2009 и № 2-1741/2010, а именно копии оригинала протокола судебного заседания от 26 июня 2009 года, заочного решения от 27 мая 2009 года и отказ в даче оценки установленных в них фактах согласно ст.86-88, 90 УПК РФ. В апелляционной жалобе с дополнением к ней заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, производство по его жалобе возобновить, мотивируя тем, что
договора, признала право собственности на имущество ФИО3 за ФИО2 Далее, с целью завладения правами на чужое имущество, находящееся под арестом в УФССП, ФИО2 получила нужное ей судебное решение об исключении из описи арестованного имущества ФИО4 и произвела государственную регистрацию данного имущества на свое имя в федеральной регистрационной службе. Следственным комитетом Следственного отдела Российской Федерации по Предгорному району Ставропольского края, постановлением от 14.04.2016 был установлен факт состава преступления квалифицируемого по ст. 303 УК РФ, фальсификация доказательств в гражданском деле. Нормами гл. 59 ГК РФ урегулированы отношения по возмещению убытков, возникающие вследствие причинения вреда. Статья 15 ГК РФ уполномочивает лицо, право которого нарушено (в том числе совершением преступления), требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Полагает, что ответчиком было совершенно преступление, в результате которого истцу причинен материальный - имущественный ущерб (вред), который по ее расчетам составляет 6231954,61 руб., в связи с обесцениванием
