исполнительного производства от 04.10.2018 не поступало. При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствие у инспекции, при наличии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ по заявлению общества. 1.5. Учитывая обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела по фальсификации ЕГРЮЛ, а также номинальность руководителя юридического лица, являющегося участником общества, в отношении которого было принято решение об отказе в государственной регистрации, суд поддержал вывод регистрирующего органа о том, представленные документы содержат недостоверные сведения. По делу N А37-2609/2020 М.В.А., владелец доли (90%) в уставном капитале общества, обратился в Арбитражныйсуд Магаданской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения Инспекции N 1655А от 04.12.2019 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно общества, не связанные с внесением в учредительные документы, в соответствии с которыми доля общества в уставном капитале в размере 90% номинальной стоимостью 270
об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение (часть 2 статьи 5.27 КоАП РФ); - фиктивное банкротство (часть 1 статьи 14.12 КоАП РФ); - преднамеренное банкротство (часть 2 статьи 14.12 КоАП РФ); - сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, если эти действия совершены при банкротстве или в предвидении банкротства (часть 1 статьи 14.13 КоАП РФ); - неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражныйсуд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (часть 2 статьи 14.13 КоАП РФ); - невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ); - ненадлежащее управление юридическим лицом (статья 14.21 КоАП РФ); - совершение сделок и
от 27.05.2020 банк обнаружил фальсификацию доказательств, утверждая, что представленное истцом Изменение № 5 в банковскую гарантию № БГЮ20010770006-2017 от 20.12.2019, согласно которому срок действия гарантии продлен по 20.02.2020, он не выдавал, данный документ председатель Правления банка не подписывал, на документе имеется оттиск печати Московского филиала банка, который был закрыт за два месяца до даты проставления печати на данном документе. Поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в день предварительного судебного заседания и в отсутствие представителя ответчика, банк был лишен возможности заявить о фальсификации доказательства и ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы согласно статьям 8, 9, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Банк указывает, что в апелляционной и кассационной жалобах он, кроме отмеченных процессуальных нарушений, заявил о фальсификации доказательств (Изменение № 5 в банковскую гарантию № БГЮ20010770006-2017 от 16.11.2019 и Изменение № 5 в банковскую гарантию № БГЮ20010770006-2017 от 20.12.2019) и причинах неподачи такого заявления в суде первой инстанции, но его
Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, содержатся выводы о том, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражный суд были представлены документы, имеющие признаки фальсификации, в частности, оригиналы оспариваемых ФИО2 документов; при проведении судебной экспертизы использованы документы, которыми суд не располагал и в распоряжение экспертов не направлял. Принимая во внимание, что именно по этим документам экспертами осуществлялась проверка соответствия подписи как ФИО2, так и ФИО3 относительно представленных в качестве образцов сравнительных материалов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, признав, что указанные обстоятельства являются существенными для дела и могут повлиять на выводы и повлечь принятие иного судебного акта. Данное апелляционное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражногосуда Северо-Западного округа от 26.11.2012. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2013 №ВАС-3767/2010 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче дела в Президиум Высшего
Ростовской области от 29.09.2013. Определением от 06 марта 2014 г. в удовлетворении заявления ИП ФИО5 отказано. Представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 06 марта 2014, указав следующие доводы. Основными доводами обращения с заявлением явилось то обстоятельство, что после вынесения решения ФИО5 обратился в СО СУ СК РФ по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону с заявлением о фальсификации документов в Арбитражном суде Ростовской области. В рамках проверки № 177 пр-13 от 10.04.2013 г. по заявлению ФИО5 в Эксперино-криминалистическом центре ГУ МВД России по Ростовской области экспертом в период с 20.09.2013 г. по 20.09.2013 г. была проведена экспертиза за № 383. По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО5 вероятно выполнена не рукописным способом, а при помощи компьютерной графики. Соответственно после вынесенного решения, истец получил доказательство того, что письмо №
документов у истца производилась дважды: в январе 2014 года в офисе ОАО «Ареал» и 29.04.2015 - у ФИО5 Доказательства обратного, а также нахождения истребуемых документов у следователя ФИО10 истцом в материалы дела не представлены. Из материалов дела также следует, что для проверки обоснованности заявления о фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил истребовать у администрации п. Кедровый Красноярского края документы, а также заслушать свидетелей, перечисленных в заявлении. В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление необходимых документов является
на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель истца представил в материалы дела уточненное заявление о фальсификации доказательств; просит исключить из числа доказательств по делу 37 документов, перечисленных в данном заявлении. Для проверки обоснованности заявления о фальсификации истец просит истребовать у администрации п. Кедровый Красноярского края документы, указанные в заявлении, а также заслушать свидетелей, перечисленных в заявлении. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств
с учетом мнения участников процесса, суд протокольным определением от 11.05.2022 представленные документы приобщил к материалам дела. Конкурсный управляющий настаивает на отложении судебного разбирательства, скорректировав при этом ходатайство об истребовании доказательств, полагает возможным предложить представить ФИО2 запрашиваемые документы. Настаивает на заявлении о фальсификации. Представитель ФИО2 возражает против ходатайства об истребовании, заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы. Представитель ООО «УралПромИнвест» оставил разрешение ходатайств/заявления на усмотрение суда. Арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ФИО3 являлся руководителем должника, который отрицает оказание должником ФИО2 работ по договору, а также отрицает подписание ряда документов. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 судебное разбирательство отложено на 01.06.2022, конкурсному управляющему и ФИО2 предложено представить дополнительные сведения и документы. Этим же определением к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч.1 ст. 51 АПК РФ, привлечен ФИО3. Суд определил рассмотреть заявление о фальсификации и
указанных доказательств показаниям Беседы подсудимая суду не представила. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не представляется возможным установить, кем именно ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в квитанции о принятии денежных средств, суд оценивает в совокупности с показаниями свидетеля ФИО3 и приходит к выводу о фальсификации подписи нотариуса в квитанции. Содержание представленных ФИО1 документов суд также признает не соответствующим действительности, поскольку согласно вышеперечисленным доказательствам, а также показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, денежные средства в общей сумме 6813940 рублей в счет погашения задолженности ООО «Технопарк» перед ООО «Союзтеплострой» и ООО «Урал-Инвест» не вносились, что подтверждено и вступившим в законную силу решением Арбитражногосуда <адрес> о признании ООО «Технопарк» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием данной задолженности. По смыслу закона фальсификация доказательств по гражданскому делу состоит из двух этапов: 1-й подделка собственно доказательств, которая заключается в изготовлении подложных документов, 2-й – предоставление указанных документов в суд. Беседа обвиняется в том,
между собой выводы суда о том, что она – ФИО2 осуществляла фальсификацию документов ООО «ФИО921» в ходе переговоров с Ф. Р.М. о гарантиях приобретения с торгов. Отмечает, что временной промежуток этих переговоров не указан и не ясно когда именно были сфальсифицированы документы и не ясно почему вообще понадобилась фальсификациядокументов спустя более чем полгода после первой встречи с Ф. Р.М. Считает, что суд делает надуманный и противоречивый вывод о том, что она – ФИО2 могла работать на любом из компьютеров по месту расположения арбитражных управляющих, то это она и сфальсифицировала все документы на разных компьютерах. То есть с одной стороны суд допускает вероятность изготовления документов любым иным лицом на любом ином компьютере, а с другой стороны утверждает, что она – ФИО2 одновременно могла работать и сохранять документы на разных компьютерах. Считает, что в данном случае все сомнения толковались судом против нее, так как обвинение не представило суду доказательства того,
того, судом не раскрыто содержание данных доказательств. Обращает внимание, что признавая ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ суд не дал оценку доводам стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях осужденных корыстной цели. Суд первой инстанции также в приговоре не мотивировал, как изготовление квитанций к ПКО не свидетелем ФИО18(ФИО16) и не с использованием программы 1С, может свидетельствовать о фальсификации договоров займа и актов сверок. Вывод суда о заверении документов, представленных в арбитражныйсуд печатью, не принадлежащей ООО, ничем не подтвержден и полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также прямо противоречит действующему гражданскому законодательству, которое не связывает факт наличия гражданско-правовых отношений по займу с наличием или отсутствием печати на договоре займа и иных подтверждающих факт займа документах. Суд в приговоре необоснованно признал установленным факт фальсификации приказов № 1 от 09 января 2008 года и № 1 от 11 января
103-107), являются сфальцифицированными, поскольку в них подделана подпись бывшего директора ООО «Русло» Б.Л.А., что подтверждается ее показаниями и экспертным исследованием от 22.01.2021 № 57. Указанная фальсификация повлекла за собой и фальсификацию уведомлений за подписью К.А.И. от 29.11.2017 г. № 578 и № 574 о расторжении данных договоров (т. 1 л.д. 115-116). Указывает, что в обоснование приговора положены незаверенные копии дополнительных соглашений от 15.06.2016 г. к агентским договорам № 1 и 2 от 01.06.2016 г., заключенные якобы на безвозмездной основе между принципалами (ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12») и Агентом (ООО «Русло»), представленных в суд представителями потерпевших; однако оригиналы этих документов отсутствуют и в суд не представлены; ничтожность этих дополнительных соглашений от 15.06.2016 г. подтверждена определениями Арбитражногосуда РТ (т. 60 л.д. 78-86). Указывает, что судом не дана оценка тому, что бывший директор ООО «Русло» К.С.Ф. без ведома участников ООО «Русло» в декабре 2017 г. перевела всех технических
