произведено с выполнением всех необходимых таможенных формальностей. В частности, необходимо воспрепятствовать: - недостоверному декларированию грузов для их подмены в ходе транспортной операции (т.е. грузятся сигареты, а декларируются обои, в ходе транспортной операции сигареты выгружаются, а загружаются обои); и - перевозке грузов, не внесенных в манифест книжки МДП (сигареты, алкоголь, наркотики, оружие). (TRANS/GE.30/AC.2/12, пункт 31; TRANS/GE.30/GRCC/11, пункты 19 - 21) Фальсификация оформления книжки МДП в таможне отправления Во избежание строгого контроля в таможне места отправления нарушители могут попытаться сфальсифицировать оформление подлинной книжки МДП в таможне места отправления посредством использования поддельных таможенных печатей и пломб. Такие противозаконные действия весьма опасны, так как, согласно положениям Конвенции МДП, таможенные органы стран транзита и стран назначения обычно полагаются на проверки, проводящиеся в таможне места отправления. Поэтому таможня (таможни) выезда, находящаяся (находящиеся) в стране (странах) отправления, играет (играют) решающую роль в разоблачении такой мошеннической деятельности и должна (должны) проверять подлинность таможенных пломб и печатей, по возможности,
представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт передачи оборудования представителям общества, полномочия которых явствовали из обстановки, исходили из обоснованности заявленных требований. При этом судами принято во внимание, что сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами не представлены. О фальсификации печатей обществом не заявлено. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о фальсификации доказательств. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направила дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Кассационная инстанция указала, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, Предприниматель представил в материалы дела эскизные проекты нестационарного торгового места, на которых стоит печать Департамента, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Каких-либо заявлений о фальсификации печати и подписи сотрудника на документах не заявлялось, в суде округа представитель Департамента пояснил, что Предприниматель согласовал проекты в установленном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу № А32-39971/2015 суд обязал Общество освободить самовольно занятый земельный участок площадью 126 кв. м путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние на пересечении улиц Зиповской и Московской (вблизи дома 17/54) с кадастровым
жалобе заявитель указывает, что рассматриваемый товар он не получал, подпись представителя получателя на товарной накладной и в доверенности принадлежит неустановленному лицу, что подтверждается свидетельскими показаниями. Судом не произведена дальнейшая проверка заявления о фальсификации в части назначения почерковедческой экспертизы. Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 182, 183, 330, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта поставки товара на заявленную сумму и отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в заявленной сумме. Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, была предметом исследования нижестоящих инстанций и правомерно отклонена по следующим основаниям. Как установлено судами, спорная товарная накладная подписана от имени покупателя на основании доверенности от 13.02.2015, которая оформлена надлежащим образом. Подлинность печати ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности", а также подписей руководителя и главного бухгалтера на этой доверенности ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалась. Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля
выводу о том, что указанные экспертные заключения соответствуют требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, правомерно приняты судом первой инстанции. Таким образом, на основании экспертных заключений №2588/02-3 от 09.04.2019 г. ФБУ «Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ эксперта ФИО5 и №5 от 07.02.2021 ООО «Экспертное партнерство-Рязань», эксперта ФИО7, подтверждена фальсификация печати на договоре и подписи ФИО4 в акте №280217-0002 от 28.02.2017 на сумму 2 272 700 руб., в силу чего суд первой инстанции обоснованно исключил вышеуказанный акт из числа доказательств по делу, а договор № 102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016, где сторонами являются ООО «Компания «Брайт пипл» и ООО «Мой город» суд оценил критически. Указанный договор не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу. Оригиналы договора №102/Р-2016 от 28.12.2016, заключенного между ООО «Компания
ее печатью. Представленная истцом в материалы дела товарная накладная N 3 от 13.05.2015 содержат оттиски печати и подпись лица, получившего товар со стороны ЗАО «Геоинвест». Факт принадлежности печати ЗАО «Геоинвест», оттиск которой имеется в товарных накладных, ответчиком не оспорен. Поскольку спорная товарная накладная подписана без возражений с проставлением печати ответчика, следовательно, у лица, подписавшего данный документ были полномочия действовать от имени ЗАО «Геоинвест». Обстоятельства проставления в спорном документе печати ответчика помимо его воли либо фальсификация печати не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати (статья 65 АПК РФ). Отсутствие в товарной накладной расшифровки подписи лица, принявшего товар, а также указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку подпись заверена печатью организации-покупателя. При этом, полномочия лица, подписавшего
совершения должником оспариваемых платежей из имущественной массы должника выбыло быстроликвидное имущество – денежные средства. Также, сделка проверена судом по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ. Так, суд по результатам оценки доказательств пришел к выводам о том, что доводы конкурсного кредитора о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности нашли свое подтверждение. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: - аффилированность Общества и Должника не доказана, в определении приведен фрагмент из иного cпopa; - фальсификация печати не свидетельствует о недействительности, так как требование к проставлению печати—отменено; -указание в фамилии УтИев, вместо УтЯев, свидетельствует только о технической ошибке; - конкурсный кредитор, оспаривающий сделку — аффилирован, это не исключает того, что он знал о платеже, и в сговоре с Должником оспаривает его при наличии реальной поставки. Так, в части определения, действительно, по ошибке указана информация из другого cпopa. Однако, это не влияет на верность выводов суда — определение основано на фальсификации сделки,т.е.наст.ст.10,
417 840 руб. Во исполнение условий договора от 16.07.2015 № 20/2015, в соответствии с подписанной сторонами спецификацией №07, по товарной накладной от 20.11.2015 №83 передал покупателю товар на сумму 417 840 руб. Товарная накладная от 20.11.2015 №83 подписана без возражений работником ООО «Старательская артель Китой» с проставлением печати общества, следовательно, у лица, подписавшего данный документ, были полномочия действовать от имени ООО «Старательская артель Китой». Обстоятельства проставления в спорном документе печати ответчикапомимо его воли либо фальсификация печати не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли истца и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати В этой связи суд считает доказанным факт вручения товара покупателю по товарной накладной от 20.11.2015 №83 на сумму 417 840 руб. Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. По условиям спецификации №07 покупатель
ФИО6 без участия в нем посторонних лиц, так как договор поручения не наделял ответчиков правом осуществлять сделки купли-продажи земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО6 В последующем общество с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» в лице исполнительного директора ФИО6 исковые требования уточнило и просит признать недействительным (ничтожным) договор об оказании услуг по оформлению документов от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его не подписания директором, в виду фальсификации подписи, безденежным, так как за оформление документов денежные средства не вносились, ввиду фальсификациипечати ; признать недействительной (ничтожной) квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 рублей на имя ФИО1, выписанной от имени общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» в виду ее не подписания, безденежной, так как за земельный участок, за проведение геодезии денежные средства от ФИО1 нее вносились, и общество с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» не получало, в виду фальсификации печати. В последующем ФИО6 уточнила исковые требования и просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного земельного участка и передаточный акт
В последующем общество с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» обратилось с заявлением об увеличении иска и просит признать недействительным договор об оказании услуг по оформлению документов от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» на имя ФИО8, признать недействительной (ничтожной) квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей в ввиду ее не подписания, безденежной, так как денежные средства от ФИО8 за геодезию не вносились и общество их не получало, а так же в виду фальсификации печати . ФИО4 в последующем увеличила требования и просит признать незаключенными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № и передаточный акт к нему в виду его не подписания продавцом, ввиду фальсификации (подделки) подписи продавца, безденежным, так как продавец денежные средства не получал. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований, она просит признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт к нему, а так же
договорах и фактах передачи документов на автомашины - ПТС совместно с договорами, безусловно не свидетельствуют об обратном и не могут быть положены в основу решения об отказе в иске; учитывая при этом не предоставление доказательств объективно подтверждающих волеизъявление истца на совершение оспариваемых сделок; учитывается и то, что истцом оспаривается факт как совершения, так и факт исполнения сделок с обоих сторон. При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно того факта, что истцом не доказан факт фальсификациипечати , проставленной на оспариваемых документах, ввиду следующего. Подпись - это реквизит, которым завершается составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны. Подпись, совершаемая на документах организации уполномоченным на то лицом имеет важное значение, так как ее наличие подтверждает действительность договора даже при отсутствии печати; что следует из положений ст.160 ГК РФ. Скрепление договора печатью не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. Исходя из этого, недоказанность факта фальсификации печати
договорах и фактах передачи документов на автомашины - ПТС совместно с договорами, безусловно не свидетельствуют об обратном и не могут быть положены в основу решения об отказе в иске; учитывая при этом не предоставление доказательств объективно подтверждающих волеизъявление истца на совершение оспариваемых сделок; учитывается и то, что истцом оспаривается факт как совершения, так и факт исполнения сделки с обоих сторон. При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно того факта, что истцом не доказан факт фальсификациипечати , проставленной на оспариваемых документах, ввиду следующего. Подпись - это реквизит, которым завершается составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны. Подпись, совершаемая на документах организации уполномоченным на то лицом имеет важное значение, так как ее наличие подтверждает действительность договора даже при отсутствии печати; что следует из положений ст.160 ГК РФ. Скрепление договора печатью не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. Исходя из этого, недоказанность факта фальсификации печати
