03.06.2021 требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022, решение от 03.06.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку экспертизой было установлена фальсификация подписи уполномоченного лица в договоре займа, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии волеизъявления истца на заключение сделки и о наличии оснований для признания ее недействительной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, нарушающей требование закона. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
свое фирменное наименование. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение суда первой инстанции от 24.05.2016 отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено. 18.07.2017 от общества «Краснодарское БТИ» в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016. Новым обстоятельством ответчик считал то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации подписи директора общества, которая была выполнена иным лицом, однако суд не назначил почерковедческую экспертизу. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017, в удовлетворении заявления отказано. Общество «Краснодарское БТИ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и
суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь положениями статей 702, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ полевого этапа, предусмотренных договором сторон от 10.04.2014 № Б14-78, подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.05.2014 № Б14-78, подписанным заказчиком без возражений и замечаний по качеству, видам, объемам и стоимости выполненных подрядчиком работ. Подпись представителя ООО «СоюзБурвод» заверена печатью Общества. При этом о фальсификации подписи заказчика на спорном акте или оттиска печати ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялось. Указанный акт от 07.05.2014 содержит наименование выполненных подрядчиком работ полевого этапа: бурение скважин, опытные работы (статическое и динамическое зондирование), их стоимость 500 000 руб., в том числе НДС 76271,19 руб., а также информацию о том, что перечисленные работы выполнены полностью и в срок, претензии заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд кассационный инстанции
«Северский пищекомбинат» (далее – должник, общество «Северский пищекомбинат»), у с т а н о в и л: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2011 удовлетворено заявление конкурсного кредитора должника об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Северский пищекомбинат». Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на установленный решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2014 по делу № А27-11847/2014 факт фальсификации подписи арбитражного управляющего ФИО1 на заявлении об отказе общества «Северский пищекомбинат» от иска по делу № А67-4243/2008. С аналогичными заявлениями обратились в суд союз «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и акционерное общество «Страховая группа МСК». Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2015, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции от 05.05.2015 отменил, в удовлетворении заявлений ФИО1, союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и акционерное общество «Страховая группа МСК» отказал.
просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом неверно определена правовая природа оснований заявленного требования, вытекающего из законоположений статьи 311 АПК РФ и правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52). Также заявитель указывает, что фальсификация подписи конкурсного управляющего должником ФИО2 на заявлении в Седьмой арбитражный апелляционный суд об отказе от иска является существенным, достаточным и исчерпывающим основанием для пересмотра определения суда от 12.07.2011 по настоящему делу. ФИО2 в судебном заседании дополнительно указал, что постановление апелляционного суда также подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку к участию в деле не была привлечена вторая страховая компания, в которой застрахована ответственность ФИО2 Представители Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего должником в судебном заседании возражают
отзыве на нее. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что 17.07.2012 им было перечислено на счет ответчика 500 000 руб. по платежному поручению № 78 от 18.07.2012 с указанием назначения платежа «перечисление по договору займа № 5 ДЗ от 16.07.2012». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А56-7504/2017 установлена фальсификация подписи генерального директора ООО «Еврострой», а также печати ООО «Еврострой», проставленных на договоре займа № 5 ДЗ от 16.07.2012. Указывая, что перечисление денежных средств ответчику было произведено без основания, истец обратился с настоящим иском в суд. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в иске отказал. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей
дела и нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля Ч.С.Э., которая является наркозависимой; ФИО1 также является потребителем наркотического средства- героина, покупал наркотик для собственного потребления и никому его не сбывал; вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, выявив 8 февраля 2011 года факт сбыта Ч.С.Э. наркотического средства, оперативные сотрудники не изобличили ФИО1, а, напротив, 9 и 11 февраля 2011 года своими действиями спровоцировали его на совершение новых преступлений; кроме того, имела место фальсификация подписи понятой К.Н.А., так как данное лицо в качестве понятой в следственном действии не участвовала, в связи с чем, судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о вызове К.Н.А. в судебное заседание и допросе ее в качестве свидетеля, поэтому акт личного досмотра гражданина от 8 февраля 2011 года, акт пометки денежных купюр от 8 февраля 2011 года, акт добровольной выдачи от 8 февраля 2011 года, план-схема, справка о результатах оперативного исследования от 9 февраля 2011
Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействий вр.и.о. заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и их отмене и возложении обязанности предоставить запрашиваемые сведения, установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что им получено Заключение эксперта АНО «Институт Экспертных Исследований» ... ... от ..., согласно которому установлена фальсификация подписи судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО4 в постановлениях исполнительного производства неимущественного характера №36961/15/16039-ИП, утвержденные начальником ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО5, а именно: в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на сумму 60480 рублей от ...; постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от ... оценка имущества - нежилое помещение по адресу: ... заявке на оценку арестованного имущества от ..., оценка имущества - ... Кроме
