и дата удостоверения сертификата. Приведенные в сертификате сведения заверяются уполномоченным лицом экспортера, указанного в графе 1. Наличие печати экспортера в данной графе не является обязательным требованием. Допускается указание даты выдачи сертификата способом, отличным от печатного. 7. В случае применения уполномоченным органом (организацией) электронной базы данных, указанной в пункте 59 Правил, допускается использование сертификатов без применения средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом, а также допускается отступать от требований подпункта 12 пункта 6 настоящих Требований в части наличия в сертификате оттиска печати уполномоченного органа (организации) и подписидолжностноголица этого уполномоченного органа (организации). Приложение N 3 к Правилам определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран ЗАПИСЬ в декларации о происхождении товара 1. Запись в декларации о происхождении товара на английском языке: "The producer, seller or consignor of the products covered by this document declares that these products are of ................. <1> preferential origin". ........................................ <2> (name
поскольку в предмет заявленного спора вопрос о правах на указанный объект, данные обстоятельства не входят в виду избранного Институтом способа защиты права - оспаривание сделки совершенной с нарушением положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако, отказ в удовлетворении иска по данному основанию не лишает права истца на подачу самостоятельного иска. Ссылка заявителя на разделение земельного участка, принадлежащего истцу на праве бессрочного пользования и отчуждение одного участка ООО «ЗПХ «Вятка», фальсификацииподписидолжностноголицо и печати Института, апелляционным судом не принимается, так как данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Истцом в нарушение статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана уважительность пропуска срока по заявленному иску, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об этом. Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку признаются несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого им решения в связи с применением срока исковой давности. Ссылка ТУ
задолженность ответчика перед истцом составляет 4401658 руб. 60 коп., в том числе по счету-фактуре от 31.07.2012 № 3/003080 на 439761 руб. 57 коп. Указанный акт сверки взаимных расчетов подписан представителем ФИО1 и главным бухгалтером ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» ФИО4 без разногласий и скреплен печатью организации. Оказание истцом в спорный период услуг ответчику и наличие соответствующих полномочий у лица, удостоверившего данный факт со стороны ответчика, подтверждены документально. При том, что от ответчика заявлений о фальсификации подписей должностных лиц ответчика либо оттиска печати, которой заверены подписи представителей ответчика - ФИО2 и ФИО3 не поступало как в суд первой, так и апелляционной инстанциях. Оказав ответчику в июле 2012 года услуги, истец предъявил ему для оплаты счет- фактуру № 3/003080 от 31.07.2012 (л.д.34). Письмом №1.2/22.4/2453-исх от 07.08.2012 ОАО «МРСК Сибири» направило ОАО комбинату акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2012. Указанный документ вручен ответчику, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 31-32).
листа, признается истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В данном случае взыскателем этот срок не пропущен. Вместе с тем он лишен возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ. Оценив довод подателя жалобы об отказе взыскателя от ранее поданного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа вследствие того, что утерянный исполнительный лист был найден, суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии заявления взыскателя о фальсификации подписи должностного лица ООО «Межрегиональная трастовая компания» на ходатайстве о прекращении производства по заявлению о выдаче исполнительного листа, ответчик не представил доказательств обратного (подлинности подписи). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно выдал дубликат исполнительного листа. Оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: Определение
обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие вывода апелляционного суда о том, что налоговым органом не было допущено нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы Общество указывает на следующее: акт выездной налоговой проверки не соответствует требованиям законодательства ( фальсификацияподписейдолжностныхлиц ); налоговый орган нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки (материалы проверки были рассмотрены начальником Инспекции, а оспариваемое решение вынесено заместителем начальника налогового органа); в материалах налоговой проверки и судебного дела отсутствует доверенность на представителя ФИО3 либо на ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право»; налоговым органом нарушены сроки вынесения решения. Кроме того, заявитель указывает на то, что Инспекцией не доказана неправомерность применения Обществом налоговых вычетов и принятия в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу
с пунктом 1.1.2 договора услуги за период с июля по сентябрь 2020 года, а также в августе 2020 года услуги, предусмотренные пунктом 1.1.3 договора по направленной ответчиком заявке от 19.08.2020 согласно которой, в соответствии с условиями спорного договора Общество просит предоставить услугу связанную с несением готовности к ликвидации возможных разливов нефтепродуктов и обоновке танкеров при перегрузке конденсата с танкера «Енисей» (Россия) на танкер «STAV VIKING» (Норвегия), с указанием времени грузовых операций 22.08.2020. О фальсификации подписи должностного лица , подписавшего такую заявку и утрате штампа организации, Обществом не заявляется. Согласно Приложению № 2 к договору, стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2 Договора, установлена в размере 250 000 руб. в месяц. Оплата за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.3 договора, составляет 250 000 рублей за одну операцию. Услуги, установленные пунктом 1.1.2 договора предусматривают осуществление мероприятий по предупреждению разливов нефти и нефтепродуктов в границах акватории порта Мурманск, то есть Учреждением осуществляется несение готовности к локализации и
собственному желанию. В виду отрицания истцом факта фальсификации подписи главного инженера в рассматриваемых документах по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. По заключению судебной почерковедческой экспертизы, произведенной ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, установить самим ФИО. или другим лицом выполнены подписи в исследуемых документах не представилось возможным в виду малого объема содержащейся в подписи ФИО. графической информации, обусловленной краткостью подписи и простотой строения. (л.д.165-169) Таким образом, фальсификация подписи должностного лица - ФИО. в документах не является доказанной. Из актов №1 и №2 на списание ТМЦ следует, что указанные акты подписаны не только ФИО1, а комиссией, назначенной приказом от 03.04.2017г. №69а, более того, списание произведено на основании извещений о непригодности оборудования, оформленных метрологической лабораторией предприятия (л.д.98-112), при этом доводы, изложенные в приказе об увольнении, согласно которым извещения были оформлены лабораторией по просьбе ФИО1 без фактического осмотра самого оборудования, бездоказательны. Кроме того, представитель ответчика в
участником отношений, связанных со сделкой купли-продажи земельного участка с передачей права собственности ФИО1 Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе ФИО4, представителя ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда и указано на несоответствие его выводов требованиям норм закона. Автор жалобы настаивает на том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка и указал на недопустимость к делу заключения экспертизы, добытого при производстве по уголовному делу. Указано также на то, что экспертным заключением установлена только фальсификация подписи должностного лица , а не самого постановления главы сельской администрации. Автор жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка муниципальному образованию до возникновения спорных правоотношений. В возражениях прокурора Нововятского района г. Кирова указано на необоснованность доводов жалобы, отсутствие законных оснований для ее удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления. Согласно абз.2 п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской
представлены, ходатайств о назначении по делу экспертизы представителем истца не заявлялось, не смотря на разъяснения бремени доказывания, явку в суд представитель истца не обеспечил, как и явку в суд лиц, чьи подписи на указанных постановлениях оспариваются. Также истец в ходе рассмотрения гражданского дела не указал, по какому именно основанию, предусмотренному ГК РФ, он просит признать недействительным договор купли-продажи от <дата>. Доказательств поддельности постановлений от <дата> об отмене мер о запрете регистрационных действий и фальсификации подписей должностных лиц на них, сторона истца не представила. Также судом обращается внимание на то, что истцом в обоснование своих требований не представлено достаточных, относимых, допустимых доказательств. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. Относительно доводов истца о недобросовестности действий ответчиков, суд приходит к следующему. Автомобиль Scoda Octavia, год выпуска 2013, VIN №№ находился в залоге у ФИО1 с <дата>, на основании договора залога. Данное доказательство не оспорено, принято судом. У нотариуса
