кодекса Российской Федерации, о чем от представителя ООО «Пятая армия» получена соответствующая расписка. Представителю конкурсного управляющего ООО «Вектор» разъяснены уголовно- правовые последствия фальсификации доказательств, установленные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представитель конкурсного управляющего ООО «Вектор» отказался исключить доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу, о чем от представителя конкурсного управляющего ООО «Вектор» получена соответствующая расписка. Определением суда от 14.12.2017 бывшему директору ООО «Вектор» ФИО4 было предложено представить в суд пояснения относительно причин наличия у предмета оспариваемой сделки повреждений, указанных в дополнительном соглашении от 29.10.2015; пояснить причины не обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением при наличии действующих страховых полисовКАСКО и ОСАГО. К настоящему судебному заседанию определение суда не исполнено. 25.12.2017 от конкурсного управляющего ООО «Вектор» поступил отзыв на заявление с приложением дополнительных доказательств во исполнение определения суда от 14.12.2017 г. Определением суда от 14.12.2017 ФИО1 разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, установленные статьей 303
ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, также просил не рассматривать ходатайство о подложности ( фальсификации) доказательств и назначении по делу судебно-технической экспертизы. Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило. Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего. Истец обосновывает свои требования тем, что 01 мая 2015 г. в городе Набережные Челны, вследствие нарушения, п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, ФИО4, управлявшим а/м ВАЗ 21144 г/н <***>, гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» по полису ЕЕЕ № 0333100997, были причинены механические повреждения а/м ВАЗ 111730 г/н <***>, который принадлежал ФИО1 На момент аварии, а/м ВАЗ 111730 г/н <***>, был застрахован в ООО «Страховая группа «АСКО» по полису КАСКО СТ № 001902. Таким образом, в связи с наступлением страхового события ООО «Страховая группа «АСКО» перечислило на расчетный счет
доказательства свидетельствуют о том, что сделка заключена, оснований для признания ее недействительной (ничтожной) по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Факт оформления договора задним числом, одновременное заключение двух сделок (договора добровольного страхования имущества и договора обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев) не влечет недействительность каждой из них. То обстоятельство, что ФИО3 обращался с заявлением о прямом возмещении убытков (при этом в акцепте которого ответчиком было отказано), еще не свидетельствует о фальсификации страхового полиса «Каско -Лайт Вариант 2» и недействительности договора добровольного страхования. Согласно п.2 ст.1 граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Потерпевший, обратившийся с заявлением о выплате по договору добровольного страхования после получения отказа в акцепте в рамках прямого возмещения убытков, действовал в пределах предоставленных ему прав. Что касается довода ответчика о несовпадении страховой суммы, указанной в программе страхования, и страховой суммы, указанной в полисе, то суд
доказательством добросовестности действий ФИО2 является протокол осмотра доказательств, из которого следует, что спорный бланк полиса в утраченных не числится. Отметил, что по аналогичным делам имеется практика судов апелляционных инстанций (Мосгорсуд дело № 33-2084 от 30.05.2017г.), в которой указано, что только по основанию заключения договора с неуполномоченным лицом признать сделку страхования недействительной нельзя. Просил в иске отказать. Представитель ответчика – ФИО5 поддержала пояснения своего доверителя. Дополнительно пояснила, что фактически в отсутствии допустимых доказательств о фальсификацииполисаКАСКО , единственным основанием признания договора недействительным является заключение его с неуполномоченным лицом. ФИО2 представлены и оригинал полиса, и квитанция об оплате страховой премии. То, что агентом ФИО3 совершены действия по передаче бланков полисов иным лицам, не должно влечь неблагоприятных последствий для страхователя, он не должен отвечать за действия агента. Фактически данный иск – это способ страховой компании снять с себя обязанность по выплате страхового возмещения. Недобросовестность в действиях ФИО2 материалами дела не подтверждается.
ООО «Росгосстрах». Срок исковой давности не пропущен, иск предъявлен в пределах срока. О фальсификации договора страхования стало известно со дня вступления в законную силу приговора Октябрьского городского суда от дата года. Представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО18 пояснила, что с первоначальными исковыми требованиями не согласна, удовлетворении встречных исковых требований оставляет на усмотрении суда. Суду пояснила, что исковые требования ФИО8 необоснованные, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» за ущерб ФИО19 в порядке суброгации оплатили еще в дата году. Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО12 показал, что с дата года работает инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес. В декабре дата года было совершено ДТП на перекрестке улиц адрес и адрес. На данное судебное заседание его пригласил водитель .... По данному факту ДТП в здании полка взял объяснения с водителя ..., а также просил его предоставить полисКАСКО , поскольку данный случай не подпадал под действие договора ОСАГО. Я помню, что
