с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений при применении мер обеспечения производства по делу не допущено. Протоколы о доставлении и об административном задержании соответствуют требованиям 27.2, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание заявителя на наличие признаков фальсификации данных протоколов ничем объективно не подтверждено. Как обоснованно отмечено судьей городского суда, сведений о фальсификации означенных доказательств не имеется, равно как и о подаче заявлений в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Собранным по делу доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях , они обоснованно признаны допустимыми, достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу. Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано. Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно отвергнуты по
РФ. Административный орган представил суду копию протокола об административном правонарушении с тем же номером, составленным тем же лицом и в тоже время, однако с указанием, что он составлен по ст. 14.15. КоАП РФ. В связи с чем, в судебном заседании обозревался оригинал протокола об административном правонарушении АП-34 № 860257 от 28.02.07г., в котором видны явные следы исправлений – цифра «4» исправлена на цифру «1» и замазана цифра «2». Учитывая, что имеет место фальсификация протокола об административном правонарушении , арбитражный суд не принимает протокол как доказательство в подтверждение факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15. КоАП РФ. Также арбитражный суд считает, что нарушены права предпринимателя, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, и она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Довод административного органа о том, что о времени и месте рассмотрения дела ее уведомил орган, составивший протокол об административном правонарушении,
об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Так, Управлением Росреестра при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ООО «СК «Недвижимость» выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, что указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Довод о фальсификациипротокола об административномправонарушении и о его подписании неуполномоченным должностным лицом несостоятелен. Как было указано в заявлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, на основании статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития №478 от 25.09.2017 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в
2 ст. 20.2 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей. В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, председатель Совета регионального отделения во Владимирской области Общероссийской политической партии «ВОЛЯ» (далее – региональное отделение партии «ВОЛЯ») ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что доказательств того, что региональное отделение партии «ВОЛЯ» организовывало либо проводило публичное мероприятие, нет. Имеет место фальсификация протокола об административном правонарушении . Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, свидетеля Л. пояснившей что организатором проведения публичного мероприятия являлось она как частное лицо, а не региональное отделение партии «ВОЛЯ», прихожу к следующему. Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия. Региональное отделение партии «ВОЛЯ» привлечено к административной ответственности в связи с
материалов дела следует, что ФИО1 извещался мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается почтовой квитанцией отправки заказной корреспонденции от 29 сентября 2010 года №. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что мировой судья не извещала его о времени и месте судебного разбирательства, являются недостоверными. Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 и его адвоката Андрейчук В.Г., что сотрудниками ГИБДД допущена фальсификация протокола об административном правонарушении , только лишь потому, что вместо места составления протокола, указано место совершения правонарушения. Освидетельствование ФИО1 имело место и имело место установление факта состояния опьянения, о чем и был составлен протокол об административном правонарушении. Ошибка в указании места составления протокола является несущественным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности лица, виновного в совершении правонарушения. Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 20 сентября 2010 года, а также
