Статья 185.5. Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества (введена Федеральным законом от 01.07.2010 N 147-ФЗ) 1. Умышленное искажение результатов голосования либо воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании акционеров, общем собрании участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или на заседании совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества путем внесения в протокол общего собрания , в выписки из него, в протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета), а равно в иные отражающие ход и результаты голосования документы заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме или результатах голосования, путем составления заведомо недостоверного списка лиц, имеющих право на участие в
ООО «Транзит Авто» Щура В.И. и бухгалтера Бабуха М.С., апелляционный суд признал обоснованным заявление ООО «Транзит Авто» о фальсификации представленных в дело доверенности от 31.10.2015, писем от 31.10.2015 и от 30.11.2015, соответственно, указал на их подписание неуполномоченным лицом, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств одобрения сделок. На основании установленных в совокупности значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и обязанности заемщика возвратить заем и уплатить начисленные проценты. Привлекая к солидарной обязанности ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) и «Рос-ДВ» (ИНН <***>), апелляционный суд принял во внимание положения пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса и исходил из того, что указанные юридические лица были созданы в 2018 году в результате реорганизации в форме выделения общества «Рос-ДВ», являющегося заемщиком. Судами установлено, что в разделе 5 передаточного акта, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 20.12.2017, указано, что все права, обязанности и обязательства, а также все документы (договоры, переписка
введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2 Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126. TOO «City Transportation Systems» 11.03.2021 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в: - непринятии мер по исключению требований из реестра требований кредиторов (далее - Реестр); - некорректном ведении Реестра; - совершении действий, направленных на воспрепятствование процедуре погашения задолженности Общества и причинение убытков TOO «City Transportation Systems»; - фальсификации результатов собрания кредиторов от 18.11.2020; - искусственном создании условий для привлечения к субсидиарной ответственности органов управления и акционера должника; - сокрытии имущества должника. Кроме того, заявитель просил отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязанностей. Товарищество с ограниченной ответственностью «City Transportation Systems» (далее - ТОО «City Transportation Systems») также просило объединить заявленную им жалобу в одно производство с иной жалобой по обособленному спору № А56-165294/2018/ж. Определением
по его рассмотрению (обязанность установлена пунктом 2 статьи 107 Закон о банкротстве). 3. Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей внешнего управляющего общества «Красная звезда», выразившееся в неисполнении обязанности по созыву собрания кредиторов для рассмотрения плана внешнего управления в срок не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (обязанность и срок установлены пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве). 4. Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей внешнего управляющего общества «Красная звезда», выразившееся в фальсификациирезультатовсобрания кредиторов общества «Красная звезда» 27 мая 2014 года. 5. Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей внешнего управляющего общества «Красная звезда», выразившееся в необоснованном отказе в регистрации для целей участия в собрании 27 мая 2014 года ФИО2 - представителя ООО «Стройсервис» 6. Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей внешнего управляющего общества «Красная звезда», выразившееся в невнесении изменений в реестр требований кредиторов общества «Красная звезда», в связи с частичным погашением требований кредитора (обязанность установлена пунктом 31 Постановления
управления, внешним управляющим утвержден ФИО4 Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126. TOO «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» 11.03.2021 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО4, выразившиеся: - в непринятии мер по исключению требований из реестра требований кредиторов; - в некорректном ведении реестра требований кредиторов; - в совершении действий, направленных на воспрепятствование процедуре погашения задолженности АО «ФИННГРАД» и причинение убытков TOO «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS»; - в фальсификации результатов собрания кредиторов от 18.11.2020; - в искусственном создании условий для привлечения к субсидиарной ответственности органов управления должника и акционера должника; - в сокрытии имущества должника. Кроме того, заявитель просил отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) внешним управляющим своих обязанностей. Также TOO «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» просило объединить заявленную им жалобу в одно производство с иной жалобой по обособленному спору № А56-165294/2018/ж. Определением суда первой инстанции от
подписании, утверждении порядка уведомления собственников помещений МКД о проведении общих собраний, о принятых ими решениях и итогах голосовании, утверждении мест хранения протоколов общих собраний и решений общих собраний собственников помещений в МКД, определении состава общего имущества. Данное собрание было проведено с грубейшими нарушениями Жилищного кодекса РФ, такими как порядок уведомления собственников, отсутствие кворума, несоблюдение процедуры и сроков проведения собрания, неверный подсчет голосов, отсутствие бюллетеней и приложений к ним, принятие участия несобственников помещений МКД, фальсификация результатов собрания . Истица как собственник помещения в МКД, обладающая законными правами, была лишена возможности принять участие в голосовании по причине вышеуказанных нарушений законодательства со стороны ответчика. По таким же причинам большинство собственников МКД не смогли принять участия в голосовании и воспользоваться правом голоса. По мнению истицы, принятые решения на голосовании и зафиксированные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают законные права истца и других собственников МКД. Срок обжалования протокола не истек. Все собственники помещений ДД.ММ.ГГГГ
Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга поручено ООО «УК Содружество Регион»». В это же время истцу стало известно, что на управление домом претендует ООО «УК «Уютный дом»» Василеостровский в соответствии с якобы имевшим место собранием собственников МКД от 15 декабря 2017 г. Распечатав протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 15 декабря 2017 года якобы проведенного в период с 10.10.2017 г. по 15.12.2017 г. в очно-заочной форме, истец понял, что имело место фальсификация результатов собрания . Истец считает, что решения, принятые на собрании незаконными в связи с нарушениями, допущенными при проведении голосования, а также ввиду несоответствия зафиксированных решений в протоколе фактическим решениям собственников помещений. Истец, как и другие собственники помещений, не принимал участия в голосованиях, так как не знал о его проведении, никаких извещений он не получал, бюллетень для голосования в его адрес не направлялся. Полагает, что инициатором собрания нарушен предусмотренный законом порядок уведомления собственников помещений МКД о
другом протоколе от < Дата >, а так же в протоколе № от < Дата > указано, что заочная форма собрания продолжается до < Дата >), однако в протоколе № от < Дата > по очному голосованию уже указаны результаты заочного голосования, которое должно было окончиться лишь < Дата >. Таким образом, получается, что председатель уже < Дата > знал результаты заочного голосования, которое должно было закончиться лишь < Дата >. На лицо фальсификация результатов собрания . Таким образом, это грубое нарушение формы составления протокола, которое не позволяет определить результаты собрания в ПГК «Лада». Представленный протокол собрания членов кооператива № от < Дата > составлен с нарушением - в нем не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Таким образом, это грубое нарушение формы составления протокола. Полагают, что кворума при очно-заочном голосовании не было, подписи, указанные в протоколе заочного голосования от < Дата > не принадлежат членам ПГК, когда
истца не повлияло на результаты по вопросу № 8 (91,70 % проголосовавших «за»). В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанных положений закона, истцом не конкретизировано, не обосновано и не представлено доказательств фальсификациирезультатовсобрания собственников многоквартирного дома, в том числе подделки бюллетеней. В виду того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым указать следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение
по 22 ноября 2020 года, но и о принятии решений по все вопросам повестки собрания. Количество участвовавших в голосовании не совпадает с количеством бюллетеней, нет указания на голосование по каждому из вопросов повестки. Истец полагает, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум для принятия решений по всем вопросам повестки собрания в связи с тем, что члены СНТ массово отказывались принимать участие в данном собрании справедливо полагая, что отсутствие кворума на собрании не даст возможности фальсификациирезультатовсобрания . В прокуратуру г. Выборга и председателю СНТ «Заходское» подано более 180 заявлений об отказе в участии в собрании, что заявители не участвуют в собрании в качестве протеста по организации собрания и требуют проведения нового собрания с той же повесткой - полное игнорирование мнения членов СНТ по вопросам повестки собрания, массы претензий к документам, предлагаемым на голосование без обсуждения, фальсификация отчетной документации по расходованию денежных средств (Постановление о возбуждении уголовного дела и принятия
