о фальсификации решения третейского суда и его материально-правового основания, общество «Элтехмонтаж» (конкурсный кредитор) указало на необходимость проведения соответствующей судебной экспертизы, тем самым по существу отрицая сам факт наличия долга. Назначение данной экспертизы не предусмотрено при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции исходя из пределов его полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум также указал, что суд кассационной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции и отклоняя доводы общества «Элтехмонтаж», фактически лишил конкурсного кредитора возможности совершения процессуальных действий при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в частности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по проверке подлинности решения третейского суда либо иного документа, истребования документов у сторон третейского разбирательства, истребования документов, подтверждающих легитимность третейского суда ad hoc, и исполнил обязанность компании GARTIC LIMITED по их опровержению, тем самым нарушив такие принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон. Кроме того, в силу правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума
судебного разбирательства; из приговора исключено решение о возвращении ФИО1 вещественных доказательств: ноутбука марки "Aser Aspire 17", зарядного устройства и компьютерной мышки марки "GIGABATE" в корпусе черного цвета, определено оставить их по месту хранения до рассмотрения уголовного дела; в описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ, по эпизоду фальсификации доказательств по уголовному делу № указано, что протокол предъявления для опознания по фотографии ФИО1 изготовлен в период с 06.03.2017 по 24.04.2017; исключено из описания преступного деяния по ч.2 ст. 294 УК РФ действия ФИО1 по выносу и уничтожению бухгалтерской судебной экспертизы от 28.01.2018, протокола допроса эксперта Ф от 16.06.2018, постановления о признании экспертом Ф от 20.10.2017, постановления о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 20.10.2017, протокола явки с повинной Л от 29.09.2017 и ее объяснений; исключено из приговора указание о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей; на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности
апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются меры по проверке заявления лица о фальсификации доказательств, только при условии его подачи в письменной форме. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и обществом не опровергнуто, что второе ходатайство о фальсификации доказательств было заявлено ООО «ОМУ № 3» в устной форме. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его оценки. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ОМУ № 3» ввиду недоказанности обществом незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 10.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника. Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на то, что ФИО2 является участником ООО «Топливный Альянс» а не ООО «ОМУ № 3», признается судом апелляционной инстанции явной опечаткой, не свидетельствующей как о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, так и
в связи с несоответствием изложенных в нем сведений действительности, к которому приложено заявление ФИО7, опровергающего факт проведения такого совещания с его участием. Между тем, в нарушение требований действующего законодательства суды необоснованно уклонились от проверки доводов ответчика, изложенных в заявлении о фальсификации. При этом выводы суда по результатам проверки заявления Банка о фальсификации протокола совещания в решении не отражены, не приведены мотивы, по которым данное заявление оставлено без удовлетворения. Кассатор 2 также обращает особое внимание на то, что 06.08.2021, то есть после вынесения судебного решения,. в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, уполномоченным органом вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств) в отношении неустановленных лиц. Кассатор 2 отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Банка о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО7, ФИО8 для дачи пояснений. Таким образом, кассатор 2 полагает, что его
открывшимся обстоятельствам». В указанной кассационной жалобе ФИО1 также просит рассмотреть представленное им в Суд по интеллектуальным правам 07.04.2021 заявление о фальсификации Роспатентом доказательств и поданное им 21.04.2021 ходатайство об обязании явкой в судебное заседание должностных лиц Роспатента ФИО3 и ФИО4 Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил. Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для рассмотрения заявления о фальсификации Роспатентом доказательств и ходатайства об обязании явкой в судебное заседание должностных лиц административного органа. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которому правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что в силу части 2 статьи 287
суд для рассмотрения по существу в ином составе судей. В обоснование жалобы ее автор ссылается на ст. 7, 90, 125, 144 и 145 УПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, дает собственное толкование указанных правовых и процессуальных норм и разъяснений высших судов применительно к конкретным обстоятельствам рассмотрения ее обращений в военного следственные органы, приводит доводы о фальсификации судебных постановлений от 10 марта и 13 апреля 2015 года. Отмечает, что судья при проведении подготовки к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не истребовал необходимые для ее разрешения материалы и вернул жалобу, перекрыв ей доступ к правосудию. Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления ФИО5 и прокурора Волкова М.С., флотский военный суд не находит оснований для отмены постановления судьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы судьи о том,
проведения данных следственных действий, а они проведены одним следователем, судом дана и указанное совпадение признано технической опиской, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку факт выполнения указанных действий установлен. Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о признании недопустимыми доказательствами, полученными в результате проведенных оперативно – розыскных мероприятий. Как установил суд в ходе проведения указанных мероприятий положения Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» нарушены не были. Доказательства, указывающие на фальсификацию судебных постановлений , разрешающих проведение оперативно – розыскных мероприятий отсутствуют. Не подлежат исключению из числа доказательств оглашенные показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 статьи 276 УПК РФ, поскольку они оглашены в связи имевшимися противоречиями и отказом от дачи показаний. Оснований для признания недопустимым доказательством протокол осмотра и прослушивания фонограммы (том 33, листы дела 36 – 51), составленный следователем ФИО9 не имеется, поскольку данное следственное действие
приведении указанных приговоров в порядке ст.10 УК РФ в соответствии с Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года. Согласно обжалуемому судебному решению в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением, просит удовлетворить заявленное им ходатайство. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы, которые содержат существенные противоречия, что создало препятствия к объективному рассмотрению материала в суда вышестоящих инстанций. Заявляет о формальном подходе и фальсификациисудебногопостановления , выразившееся в искажении обстоятельств дела. Заявляет, что суд фактически отказался рассматривать его доводы, надуманно указав, что приговоры уже приводились в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего деяние, имеет обратную силу и распространяется на это
