что проверка проведена более года назад, а товар являлся молочной продукцией. Вместе с тем нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении. Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Западно– Сибирского округа от 19.01.2016 по делу № А03-14511/2015, которым принята к производству кассационная жалоба управления в части несогласия с возвратом фальсифицированной продукции ее собственнику, несостоятельна, с учетом того, что определением от 25.02.2016 суд округа прекратил производство по указанной кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами двух инстанций норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие
и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт поставки истцу спорного товара третьим лицом (общество «МилкЭкспресс») в рамках договора от 04.10.2018 № 478В, учитывая не представление истцом в материалы дела доказательств того, что ответчик является производителем спорной продукции, руководствуясь статьями 309, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению убытков истцу, причиненных изготовлением некачественной ( фальсифицированной) продукции , на ответчика, отказав в иске. Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амурская продуктовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 881 (далее - Технический регламент). По мнению административного истца, установленный оспариваемой нормой перечень сведений о молочной продукции в средстве идентификации, наносимом на потребительскую упаковку, не предусматривающий указание состава и пищевой ценности названной продукции, даты и места ее изготовления и упаковки, нарушает права неопределенного круга потребителей на достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, вводит в заблуждение относительно его качества, безопасности и допускает реализацию фальсифицированной молочной продукции . Как указал административный истец, его жалобы в органы исполнительной власти и контрольно-надзорные органы в отношении сливочного масла конкретного производителя, реализуемого через торговую сеть г. Воронежа, признанного фальсифицированным по результатам исследований в аккредитованных лабораториях и маркированного QR-кодами «Честный знак», не повлекли надлежащих результатов. Административный ответчик - Правительство Российской Федерации - поручил представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (поручение от 11 мая 2023 г. № 1912-ШО-ДГ),
количества выявленного фальсификата, информацию о количестве реализованного товара и предоставить копии документов (договоров поставки, накладных/УПД, счетов-фактур, платежных поручений), согласно которым фальсифицированный товар был поставлен и оплачен; приостановить реализацию фальсифицированного товара; сообщить информацию о выявленном фальсификате в Росздравнадзор. В ответ на претензию ООО «Фармаимпекс» в Исх. № 269-ФИ/22 от 26.10.2022 указало, что реализация контрафактных (фальсифицированных) тестов на коронавирус приостановлена, остатки перемещены на склады в зону брака, потребители уведомлены посредством электронной почты о необходимости возврата остатков. Фальсифицированная продукция была поставлена в адрес ООО «Фармаимпекс» в количестве 10 046 упаковок на сумму 5 726 220 руб. ООО «Азимут», что подтверждается договором поставки № 8-04-2020 от 08.04.2020, товарными накладными № 1 и № 2 от 02.02.2022. Правообладатель направил в ООО «Азимут» претензию № 375-ОП/М от 07.11.2022, в которой потребовал предоставить информацию о количестве реализованного фальсифицированного товара, а также о поставщиках, осуществивших поставку фальсифицированного товара ООО «Азимут»; предоставить копии документов (договоров поставки, накладных/УПД, счетов-фактур, платежных
составу, заявленному производителем на маркировке. Выявив такое нарушение, надзорный орган в целях защиты жизни и здоровья граждан, обосновано возложил (посредством выдачи предписания) на изготовителя обязанность прекратить действие декларации о соответствии на продукцию, так как угроза причинения вреда через оборот фальсифицированной пищевой продукции не может быть устранена путем оповещения приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и отзыва продукции. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что учету при избрании меры реагирования также подлежит тот факт, что фальсифицированная продукция была обнаружена в детском саду и учреждении среднего образования. Данное обстоятельство противоречит основным задачам в сфере развития современной безопасной инфраструктуры для детей, формирования условий для активного участия детей в жизни общества через повышения доступности, качества и безопасности товаров (в том числе продуктов питания) и услуг для детей, что предусматривает подпункт 6 пункта 30 Указа Президента РФ от 17.05.2023 № 358 «О Стратегии комплексной безопасности детей в Российской Федерации на период до 2030 года». Доводы
относится не только продукция, представленная непосредственно на экспертизу, но и вся партия, из числа которой были отобраны представленные на экспертизу образцы. В исследованных материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения о внешних признаках, маркировке, качестве изъятой продукции, на основании которых должностным лицом, производившим расследование, сделан вывод о том, что моторные масла являются фальсифицированными. Указанный фальсифицированный товар с указанием его количества и наименований был обоснованно признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Учитывая, что фальсифицированная продукция не может находиться в свободном обороте, не подлежит реализации, отсутствуют законные основания для компенсации со стороны государства их стоимости, поскольку данная продукция подлежит изъятию из свободного оборота без возмещения ее стоимости лицу, у которого она была изъята. Вместе с тем, из исследованных судом материалов уголовного дела и полученных в ходе судебного разбирательства сведений, следует, что часть изъятых моторных масел по качеству и предъявляемым изготовителем требованиям, являлась подлинной, а, соответственно, могла находиться в свободном обороте.
обратилосьв суд с иском к Сиселкину А.В. о взыскании компенсации за незаконноеиспользование товарного знака в обоснование пояснив, что приговоромБуденновского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2011 годаответчик Сиселкин А.В. признан виновным в незаконном использовании товарногознака ЗАО «Прасковейское». Приговором Буденновского городского суда от 3 апреля2012 года, Сиселкин А.В. и Сиселкин В.Ф. признаны виновными в совершениипреступления, предусмотренного ст. ***УК РФ. Объем производства продукции снезаконным использованием товарных знаков соразмерен заявленной истцом суммыкомпенсации. В декабре 2009 года фальсифицированная продукция была изъята уСиселкиных, возбуждено уголовное дело, в том числе и по ст. *** УК РФ(незаконное использование товарных знаков). Несмотря на это, Сиселкиныпродолжили незаконное использование товарных знаков ЗАО «Прасковейское». Второйраз фальсифицированная продукция была изъята у них 18 ноября 2010года. Такимобразом, ответчики незаконно использовали товарные знаки ЗАО «Прасковейское»более года, игнорируя возбужденное уголовное дело. Вред, причиненный деловой репутациипредприятия. Деловая репутацияпредприятия является одним из условий его успешной деятельности. Алкогольная продукция,производимая под маркой ЗАО «Прасковейское», заслуженно пользуется повышеннымспросом. Оборот
