сомнение выводы эксперта. Представитель должника заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела. Ходатайство отклонено. Требование Захарова О.А. поступило в суд 4 сентября 2013 г., ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено в судебном заседании 18 июня 2014 года. У представителя должника было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Суд считает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит удовлетворению. В определении суда о назначении экспертизы от 07.03.2014 года не указаны фамилия, персональные данные эксперта, суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, не устанавливая конкретных лиц. Таким образом, созданы условия неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено проведение экспертизы. В дело представлена копии положительных ответов ООО «Эксперт Плюс», ООО «Криминалистическое гражданское экспертное бюро», ООО «Агентство независимых экспертов» о возможности проведения экспертизы. Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по
изготовления печатей на документах он провести не может ввиду отсутствия технической возможности. В определении суда от 11.03.2014 года о назначении экспертизы не указан конкретный эксперт, которому поручается проведение экспертизы, суд предупредил экспертов об уголовной ответственности, не устанавливая конкретных лиц и не указывая на необходимость дачи подписки, что ставит под сомнение выводы эксперта. Суд считает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит удовлетворению. В определении суда о назначении экспертизы от 07.03.2014 года не указаны фамилия, персональные данные эксперта, суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, не устанавливая конкретных лиц. Таким образом, созданы условия неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено проведение экспертизы. В дело представлена копии положительных ответов ООО «Эксперт Плюс», ООО «Криминалистическое гражданское экспертное бюро», ООО «Агентство независимых экспертов» о возможности проведения экспертизы. Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по
изготовления печатей на документах он провести не может ввиду отсутствия технической возможности. В определении суда от 07.03.2014 года о назначении экспертизы не указан конкретный эксперт, которому поручается проведение экспертизы, суд предупредил экспертов об уголовной ответственности, не устанавливая конкретных лиц и не указывая на необходимость дачи подписки, что ставит под сомнение выводы эксперта. Суд считает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит удовлетворению. В определении суда о назначении экспертизы от 11.03.2014 года не указаны фамилия, персональные данные эксперта, суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, не устанавливая конкретных лиц. Таким образом, созданы условия неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено проведение экспертизы. В дело представлена копии положительных ответов ООО «Эксперт Плюс», ООО «Криминалистическое гражданское экспертное бюро», ООО «Агентство независимых экспертов» о возможности проведения экспертизы. Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по
вызова лиц, участвующих в деле, установил: 21.07.2017 судьей второго судебного состава Арбитражного суда Мурманской области Киличенковой Марией Александровной в порядке взаимозаменяемости судьи Севостьяновой Надежды Валентиновны в рамках дела № А42-5534/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 вынесено определение по заявлению ФИО1 о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 25 000 руб. При изготовлении указанного выше определения, а именно в водной и резолютивной частях судебного акта, в результате технических опечаток произошло неверное указание фамилии, персональных данных гражданина, в пользу которого подлежит возврату уплаченная по делу № А42-5534/2016 государственная пошлина: вместо «ФИО1 (г. Мурманск)» судом ошибочно указано «Пачолкин Владимир Павлович», приведены следующие персональные данные гражданина: «…(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Мурманска, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес (место жительства): 183038, <...>)». Поскольку допущенные опечатки могут повлечь невозможность исполнения судебного акта и, как следствие, нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, выявленные опечатки подлежат устранению в установленном Арбитражным процессуальным кодексом
«Дело И. (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»). Судом в обосновании вывода о виновности ФИО2 положены письменные объяснения сотрудника кафе «...», без приведения в постановлении их содержания. В материалах дела имеются объяснения сотрудника кафе «...» - помощника администратора кафе ФИО1, согласно которым <адрес> около 2 час. 10 мин. посетитель клуба начал вести себя грубо, выражаться в адрес администрации нецензурной бранью, на замечание не реагировал, вел себя агрессивно, приставал к посетителям (л.д. 8). При этом фамилия (персональные данные ) посетителя в объяснениях ФИО1 не указана, судом не мотивировано каким образом данные объяснения подтверждают вину ФИО2 в совершении вмененного правонарушения. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судьи районного суда о доказанности обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах. При этом судьей городского суда свидетель ФИО1 в судебное заседание не
заседания Совета депутатов. В протоколе заседания Совета депутатов указываются: наименование представительного органа, порядковый номер протокола заседания Совета депутатов, дата, место и время проведения заседания; состав Совета депутатов: фамилия, имена и отчества присутствующих на заседании депутатов; сведения о лицах, приглашенных на заседание; повестка дня заседания с указанием докладчика (содокладчика) по каждому вопросу; фамилии докладчиков, других выступавших, а также лиц, задававших вопросы или направивших вопросы председательствующему в письменном виде; при необходимости указываются и другие, кроме фамилий, персональные данные (должность, место работы и т.п.); сведения об основных моментах обсуждения каждого вопроса, о принятых Советом депутатов решениях и результатах голосования по ним с поименным перечислением депутатов, оставшихся при голосовании в меньшинстве, воздержавшихся или уклонившихся от голосования. Протокол заседания Совета депутатов оформляется секретарем заседания в десятидневный срок с момента окончания заседания Совета депутатов. Протокол заседания Совета депутатов ведет секретарь заседания. Председательствующим заседания Совета депутатов осуществление ведения протокола заседания Совета депутатов может быть поручено иному
